En un mitin de campaña en St. Cloud, Minnesota, el expresidente Donald Trump recitó varias críticas a la vicepresidenta Kamala Harris, su presunta oponente en la carrera presidencial. Pero algunos de los ataques de Trump no van de la mano con los hechos.
- Trump afirmó falsamente que Harris votó a favor de “recortar Medicare en 237 mil millones de dólares” y “traicionó a las personas mayores estadounidenses”. La legislación permite a Medicare negociar los precios de los medicamentos y reduce los costos para algunas personas mayores.
- Trump señaló el apoyo de Harris a principios de 2019 a Medicare para todos y dijo que ella “respaldó la prohibición total del seguro médico privado”. Más tarde ese año, Harris también propuso un plan que incluía seguro privado, pero de todos modos, ahora no apoya Medicare para todos (Medicare for All).
- Trump afirmó que Harris “dijo que una tasa impositiva del 80% es una idea audaz que debería discutirse”. Harris no respaldó esa tasa. En cambio, dijo que las ideas de un legislador demócrata, que incluían una tasa así de alta para las personas que ganan más de 10 millones de dólares al año, “deberían discutirse”, y añadió que “cuando seamos capaces de defender el status quo, hagámoslo”.
- Trump dijo que Harris “simplemente lo dejó en libertad”, refiriéndose a Shawn Tillman, quien cometió un asesinato en 2022, semanas después de que una organización sin fines de lucro promovida por Harris en las redes sociales lo sacara de la cárcel en 2020. Pero liberar a Tillman no fue su decisión, ni tampoco era su intención ayudarlo a salir de la cárcel.
- Trump distorsionó los hechos al afirmar que Harris, una ex fiscal, “no pudo aprobar su examen de la abogacía” para convertirse en abogada autorizada. Harris sí pasó el examen para ejercer como abogada de California en su segundo intento.
- Trump afirmó que Harris anteriormente “apoyó la confiscación obligatoria de armas”, sin mencionar que ella habló de tener un programa de recompra obligatoria solo para las llamadas armas de asalto. La campaña de Harris nos dijo que ya no impulsa un programa de recompra.
- El expresidente dijo que Harris “pidió reducir drásticamente el consumo de carne roja para luchar contra el cambio climático”. Harris dijo una vez que apoyaba alentar e incentivar a los estadounidenses a comer mejor, pero no dijo que restringiría la cantidad de carne roja que se consume.
- Trump afirmó que los votos de Harris “crearon la peor inflación en medio siglo”. Los economistas dicen que las consecuencias de la pandemia de COVID-19 son las principales causas.
- Trump dijo erróneamente que la inflación era la peor que “hemos tenido” bajo esta administración. La peor ocurrió en 1919-1920.
- Trump dijo falsamente que Harris apoyaba el aborto “incluso después del nacimiento” y dijo erróneamente que “todos los juristas” querían que la cuestión del derecho al aborto volviera a los estados.
- Trump dijo sin fundamento que Harris dejaría entrar “entre 40 y 50 millones de personas más en nuestro país”, refiriéndose a la inmigración ilegal, y añadió que eso “mataría a la Seguridad Social y Medicare”. Dejando a un lado esas cifras inventadas, los trabajadores que no están autorizados a estar en el país no pueden recibir los beneficios de esos programas de jubilación.
Trump habló en Minnesota el 27 de julio. El día anterior, en Florida, Trump hizo algunas de las mismas afirmaciones sobre Medicare, la inflación y el aborto.
Fortalecimiento de Medicare, no recortes
Trump afirmó falsamente que Harris “emitió el voto de desempate para recortar Medicare en 237 mil millones de dólares”, y le dijo a la multitud en Minnesota que “ella traicionó a las personas mayores estadounidenses”. Se refiere a la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, que fue aprobada por el Senado con el voto de desempate de Harris, pero la ley no recorta los beneficios para las personas mayores. De hecho, podría reducir lo que algunas personas mayores pagan por los medicamentos recetados.
Se espera que las disposiciones de la ley sobre Medicare reduzcan los déficits federales en 237 mil millones de dólares en 10 años, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, al permitir, entre otras cosas, que Medicare negocie los precios que paga por algunos medicamentos y exigir reembolsos a las compañías farmacéuticas si sus precios aumentan más rápido que la inflación.
Las disposiciones reducirán los costos de bolsillo de algunos beneficiarios, y reducir el gasto general de Medicare, fortalece las finanzas de Medicare. En un análisis de 2023, el grupo no partidista de investigación de políticas de salud KFF indicó que la cantidad de beneficiarios que pagarán menores costos de medicamentos y cuánto ahorrarán “dependerá de cuántos y qué medicamentos estén sujetos al proceso de negociación y de las reducciones de precios logradas a través del proceso de negociaciones en relación con lo que serían los precios de otro modo”.
La ley también limita los costos de bolsillo de las personas mayores a 2.000 dólares al año para el plan de medicamentos recetados de Medicare el próximo año, y ya ha limitado los copagos mensuales de insulina a 35 dólares. Esas disposiciones le cuestan dinero al gobierno federal, como hemos explicado.
A menudo vemos a políticos, de ambos partidos, afirmar o sugerir falsamente que una legislación para reducir el gasto de Medicare perjudicaría a las personas mayores.
Seguro médico privado
Trump destacó el apoyo de Harris en 2019 a la legislación “Medicare para todos” del senador Bernie Sanders, que tenía como objetivo ampliar Medicare para todos, creando un sistema de atención médica universal. Trump dijo que Harris “respaldó la prohibición total del seguro médico privado”. Pero en ese momento, Harris no era tan firme como Sanders en que habría que eliminar el seguro médico privado, y Harris ya no apoya ese plan.
Su campaña nos dijo que Harris “no impulsará Medicare para todos como presidente”.
En un ayuntamiento de CNN en enero de 2019, Harris indicó que el plan de Sanders, que ella apoyaba, conduciría a la eliminación de los seguros privados. Pero al día siguiente, su secretaria de prensa señaló que ella también apoyaba otras leyes de atención médica que no irían tan lejos. Más adelante, en la campaña, Harris propuso su propia versión de Medicare para todos, que incluiría un papel para los seguros privados.
Pero ahora, Harris no aboga por Medicare para todos.
Impuestos
Trump luego criticó a Harris en materia de impuestos, diciendo: “Ella dijo que una tasa impositiva del 80% es una idea audaz que debería discutirse. Es muy interesante para ella”.
Parecía referirse a los comentarios que Harris hizo durante una aparición en enero de 2019 en “The View” de ABC. Se le preguntó a Harris si creía que las políticas de “izquierda socialista” propuestas por la representante Alexandria Ocasio-Cortez, como una “tasa impositiva del 70% al 80%”, podrían dividir al Partido Demócrata. Harris dijo “no” y agregó que Ocasio-Cortez estaba “desafiando el status quo”, lo cual es “fantástico”.
“Creo que está introduciendo ideas audaces que deberían discutirse. Y creo que es bueno para el partido y, francamente, creo que es bueno para el país”, continuó Harris. “Echemos un vistazo a las ideas audaces y estoy contenta de que tengamos esas discusiones. Y cuando seamos capaces de defender el status quo, hagámoslo. Y si eso no tiene mérito, entonces exploremos nuevas ideas”.
En ese momento, Ocasio-Cortez había propuesto aumentar la tasa impositiva máxima sobre la renta al 70% o más, pero solo para los residentes estadounidenses que ganaban al menos 10 millones de dólares al año. Además, Harris nunca dijo que apoyaba esa hipotética política.
Mientras se postulaba para presidente en 2019, Harris propuso aumentar la tasa impositiva máxima sobre la renta para el 1% de quienes ganan más al 39,6%. Trump lo había reducido al 37% en 2017, cuando firmó la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos.
La conexión de Harris con Shawn Tillman
Estando en Minnesota, Trump atacó a Harris por solicitar donaciones en 2020 para una organización sin fines de lucro con sede en Minnesota, que luego pagó la fianza de un hombre que más tarde cometió un asesinato.
“Kamala instó a sus seguidores a donar al llamado Fondo de Libertad de Minnesota, ayudando a recaudar 35 millones de dólares para liberar a delincuentes violentos después de que dispararon contra la policía, saquearon sus tiendas, agredieron sexualmente a víctimas inocentes y cometieron todo tipo de otros crímenes atroces”, dijo Trump. “Uno de los criminales que Kamala ayudó a salir de la cárcel fue Shawn Michael Tillman, muy famoso ahora, desafortunadamente, un reincidente, quien, con la ayuda de Harris, fue puesto en libertad – ella liberó a muchas personas muy malas – luego se dedicó a asesinar sin control. Mató a un hombre en el andén de un tren en St. Paul, disparándole seis veces en la cabeza. Ella simplemente lo dejó en libertad”.
Pero Harris no tenía la autoridad para liberar a Tillman ni a otros criminales. Tillman ni siquiera es alguien a quien Harris intentó ayudar a salir de la cárcel.
Días después de que George Floyd fuera asesinado en Minneapolis por un oficial de policía en mayo de 2020, Harris alentó a realizar donaciones “para ayudar a pagar la fianza de quienes protestan en las calles en Minnesota”. El grupo que destacó, el Fondo de Libertad de Minnesota, paga la fianza de personas que no pueden pagar para conseguir su liberación de la cárcel mientras su caso judicial está pendiente. Un juez fija el monto de la fianza.
Después de que Harris y otras figuras públicas promovieran la organización sin fines de lucro, esta recaudó casi 40 millones de dólares en 2020, nos dijo el entonces director ejecutivo interino del grupo en febrero de 2021. MFF usó parte del dinero para pagar la fianza y los gastos legales de las personas que fueron arrestadas por protestar y, en algunos casos, causar disturbios, pero no hay indicios de que Tillman fuera uno de los manifestantes.
MFF dijo que, en abril de 2022, pagó una fianza de 2.000 dólares para Tillman, que estaba en prisión por un delito menor de exposición indecente. Eso fue casi dos años después de la muerte de Floyd.
Semanas después de su liberación, Tillman disparó y mató a Demitri Ellis-Strong en una estación de tren en St. Paul. En marzo, fue condenado a cadena perpetua por el asesinato.
Trump culpó a Harris por la liberación de Tillman, pero no hay evidencia de que ella haya tenido voz en la decisión del juez de conceder la libertad bajo fianza a Tillman o en la decisión de la organización sin fines de lucro de pagarla. Harris solicitó asistencia financiera específicamente para los manifestantes en Minnesota, no para las personas arrestadas por cualquier otro motivo.
“No tenemos ninguna conexión con Harris o su campaña más allá de un tuit de cuatro años atrás”, nos dijo un portavoz del MFF en un correo electrónico. “Un juez ha hecho elegibles a todos nuestros clientes para que sean liberados antes del juicio, y están en la cárcel hasta el juicio simplemente porque no pueden pagar la fianza”.
Examen para ejercer la abogacía
En un intento de insultar su inteligencia, Trump distorsionó los hechos al afirmar que Harris “no pudo aprobar” el examen estatal requerido para convertirse en abogado autorizado.
“Saben que no pudo aprobar su examen de derecho, ¿verdad? ¿Habían oído eso?”, Trump preguntó a la multitud. “Estos son detalles menores. No pudo aprobar su examen de abogacía. Tomó el examen para ejercer y no pudo pasarlo. Ella pensó que nunca podría pasarlo”.
Harris, graduada en 1989 de la entonces Facultad de Derecho Hastings de la Universidad de California, reprobó la primera vez que tomó el examen de abogacía en California en julio de 1989, según su libro, “The Truths We Hold: An American Journey”. (Aproximadamente el 28% de los que tomaron el examen por primera vez en julio de 1989 reprobaron, y alrededor del 40% de todas las personas que lo toman no lo aprueban, según cifras que nos envió el Colegio de Abogados de California).
Sin embargo, en febrero de 1990, en su segundo intento, aprobó el examen, considerado uno de los más difíciles del país, y fue admitida en el Colegio de Abogados de California en junio de 1990.
Harris ocupó varios cargos como fiscal antes de ser elegida fiscal de distrito de San Francisco en 2003 y luego fiscal general de California en 2010.
Trump volvió a plantear esta cuestión cuando habló en la convención de la Asociación Nacional de Periodistas Negros el 31 de julio. “Ella no pensó que alguna vez iba a aprobarlo. Y no sé qué pasó. Quizás lo pasó”, dijo. Uno de los periodistas que entrevistó al expresidente lo corrigió diciendo: “Ella sí lo aprobó”.
Armas
Sobre el tema de la posición de Harris sobre las armas, Trump dijo: “Ella apoyó la confiscación obligatoria de armas, arrebatando las armas de fuego a los ciudadanos respetuosos de la ley”. Eso es engañoso.
En múltiples entrevistas durante su campaña presidencial de 2020, Harris habló de implementar un programa de recompra obligatorio, pero solo para las llamadas armas de asalto, no para todas las armas de fuego.
Por ejemplo, durante un foro sobre violencia armada en octubre de 2019, se le preguntó a Harris sobre una posible prohibición de las armas de asalto y qué haría con millones de esas armas, en particular que ya están en circulación en el país.
“Tenemos que tener un programa de recompra y yo apoyo un programa de recompra obligatorio”, respondió Harris. “Tiene que ser inteligente, tenemos que hacerlo de la manera correcta. Pero hay al menos 5 millones [de armas de asalto], algunos estiman hasta 10 millones, y vamos a tener que tener una política pública inteligente que consista en sacarlas de las calles, pero hacerlo de la manera correcta”.
En una entrevista con NBC News el mes siguiente, Harris habló de rechazar la “falsa elección” de que “o estás a favor de la Segunda Enmienda o quieres quitarles las armas a todos”. Añadió que “hay ciertos tipos de armas que no deberían estar en las calles de una sociedad civil” y dijo que se deberían proporcionar incentivos para que el público entregue lo que ella llamó “armas de guerra”.
Recientemente, durante la campaña electoral, Harris pidió una “prohibición de las armas de asalto”. Pero la campaña nos confirmó que ya no defendía un programa de recompra obligatorio.
Carne roja
Trump sugirió que, para combatir el cambio climático, Harris estaba dispuesta a limitar la cantidad de carne roja que se consume en EE. UU.
“Kamala pidió reducir drásticamente el consumo de carne roja para luchar contra el cambio climático”, dijo Trump. “Ahora, ya sabes lo que eso significa, porque en un par de países, en realidad se están deshaciendo de sus vacas y su ganado (…) porque dicen que es inaceptable, ambientalmente hablando”.
Harris no dijo explícitamente que restringiría la cantidad de carne roja que consumen los estadounidenses, como sugirió Trump. Durante una reunión comunitaria sobre el clima celebrada en septiembre de 2019, cuando se le preguntó a Harris, dijo que, por razones de salud y debido al cambio climático, apoyaría la modificación de las pautas dietéticas de EE. UU. para fomentar un cambio en los hábitos alimentarios.
“Francamente, el equilibrio que tenemos que lograr aquí es lo que el gobierno puede y debe hacer para crear incentivos y luego prohibir ciertos comportamientos”, dijo, luego habló de su propio amor por las hamburguesas con queso “de vez en cuando”.
Aunque Harris mencionó “prohibir ciertos comportamientos” como parte de un enfoque gubernamental equilibrado, su respuesta se centró principalmente en motivar, en lugar de obligar, al público a comer mejor. Después de todo, los estadounidenses no están obligados a seguir las pautas dietéticas.
“Pero también tiene que haber algo que hagamos en términos de crear incentivos para que comamos de manera saludable, que fomentemos la moderación y que se nos eduque sobre el efecto de nuestros hábitos alimentarios en nuestro medio ambiente”, dijo.
Tergiversaciones sobre la inflación
Los economistas dicen que las consecuencias de la pandemia del COVID-19 son la razón principal del aumento de la inflación a partir de 2021, y la invasión rusa de Ucrania al año siguiente agravó aún más el problema. El Plan de Rescate Estadounidense, una medida de ayuda pandémica de 1,9 billones de dólares que el presidente Joe Biden promulgó en marzo de 2021, contribuyó a la inflación, según nos dijeron algunos economistas hace dos años, pero las estimaciones sobre cuánto varían.
Pero Trump, repitiendo de una afirmación hecha durante la Convención Nacional Republicana, afirmó en su discurso en Minnesota que Harris “emitió los votos de desempate que crearon la peor inflación en medio siglo”, y luego afirmó falsamente que “no usan los números reales” y creía que era “la peor inflación que jamás hayamos tenido”.
La peor inflación que jamás haya tenido Estados Unidos ocurrió entre junio de 1919 y junio de 1920, cuando el aumento de 12 meses en el Índice de Precios al Consumidor fue del 23,7%, según la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS, por sus siglas en inglés).
Bajo la administración Biden, el mayor aumento fue del 9,1% durante los 12 meses que terminaron en junio de 2022. La BLS dijo que era el mayor aumento desde noviembre de 1981. Por lo tanto, fue la peor inflación en 41 años.
La inflación se ha moderado desde ese pico de junio de 2022. Aumentó un 3% en los 12 meses que terminaron en junio, según la BLS.
En declaraciones del 26 de julio en Florida, Trump también puso en duda las cifras oficiales de inflación, al decir: “dicen: ‘Señor, son solo 58 años’. Yo digo que creo que es lo peor que hemos tenido. Las cifras son mucho más altas de lo que muestran”. Esta afirmación falsa se ajusta a la costumbre de Trump de rechazar las medidas estadísticas cuando critica a sus oponentes políticos, pero aceptar las cifras cuando le son favorables. Por ejemplo, afirmó que las cifras de la tasa de desempleo del BLS eran “falsas” cuando hizo campaña en 2016, pero una vez en el cargo, aceptó las cifras.
En cuanto al voto de Harris, emitió el voto de desempate sobre una moción que hizo avanzar la legislación del Plan de Rescate Estadounidense en el Senado, que unos días después aprobó el proyecto de ley sin la ayuda de Harris. Como dijimos, los economistas citan el impacto de la pandemia (un cierre de la economía seguido de una rápida recuperación) como el principal culpable de la inflación. (Consulte nuestro artículo de 2022 sobre el tema para obtener más información).
Aborto
Trump repitió afirmaciones falsas que había hecho antes sobre el aborto. Dijo que Harris “quiere el aborto (…) hasta el nacimiento e incluso después del nacimiento”. No existen abortos posparto. Eso sería un homicidio y es ilegal.
También dijo que “todos” y “todos los juristas” querían que la cuestión del derecho al aborto volviera a los estados. Muchos juristas y la mayoría del público estadounidense no querían que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade, lo que hizo en junio de 2022, enviando el asunto a los estados.
Hemos escrito sobre ambas afirmaciones antes.
Trump dijo que Harris “quiere el aborto en el octavo y noveno mes de embarazo. Piensa en eso. Y hasta el nacimiento e incluso después del nacimiento”. Harris ha pedido que la ley federal garantice el derecho al aborto. “Y cuando el Congreso apruebe una ley para restaurar las libertades reproductivas, como presidenta de Estados Unidos, la promulgaré”, dijo en un mitin el 30 de julio en Atlanta.
Los republicanos han señalado una entrevista de septiembre de 2023 en “Face the Nation” de CBS News, diciendo que Harris no explicó qué límite gestacional al aborto apoyaría. Harris dijo que quería “restaurar las protecciones de Roe v. Wade” y agregó que “no estamos tratando de hacer nada que no existiera antes de junio del año pasado”.
Como hemos explicado, el fallo Roe de 1973 decía que los estados podían prohibir el aborto después de la viabilidad fetal, pero con excepciones en caso de riesgos para la vida o la salud de la madre. Muchos republicanos se han opuesto a la excepción de salud, diciendo que permitiría el aborto por cualquier motivo después de la viabilidad.
Los abortos en las últimas etapas del embarazo son raros. Según datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el 93,5% de los abortos en 2021 se realizaron a las 13 semanas de gestación o antes, y menos del 1% se realizaron a las 21 semanas o después.
Trump también se refirió a un proyecto de ley de 2019, diciendo que Harris “votó en contra de una legislación que requeriría que los proveedores médicos atiendan a los bebés nacidos vivos después de un intento de aborto”. El proyecto de ley del Partido Republicano habría instituido sanciones y penas de cárcel para los proveedores de atención médica que no brinden cierta atención médica “en el caso de un aborto o intento de aborto que dé como resultado un niño nacido vivo”. Como escribimos entonces, los demócratas dijeron que la legislación era innecesaria y tenía como objetivo restringir el acceso al aborto legal, mientras que los republicanos dijeron que se trataba de proteger a los bebés.
La Corte Suprema anuló a Roe después del nombramiento de tres jueces conservadores por parte de Trump durante su mandato como presidente. “Fui orgullosamente la persona responsable de poner fin a algo que todos los juristas, de ambas partes, querían y, de hecho, exigían que se pusiera fin. Roe contra Wade; querían que esto terminara”, dijo Trump en un video publicado en Truth Social el 8 de abril.
Hizo la misma afirmación en Minnesota, diciendo que “todo el mundo quería que volviera a los estados. Demócratas, republicanos, liberales, conservadores y juristas, todos los juristas querían que volviera a los estados”.
Cuando escribimos sobre esto en abril, los juristas nos dijeron que la afirmación era “una absoluta tontería” y “evidentemente absurda”.
Los juristas escribieron muchos escritos amicus curiae apoyando a Roe y oponiéndose a la ley de Misisipi que dio lugar al caso de la Corte Suprema que llevó a que el tribunal anulara a Roe. Desde entonces, varias encuestas han encontrado que la mayoría de los estadounidenses se oponen a la decisión del tribunal.
Medicare y Seguro Social
Trump, que antes había inflado enormemente las cifras de inmigración, afirmó sin fundamento que si Harris es elegida “habrá entre 40 y 50 millones de personas más en nuestro país”, refiriéndose a la inmigración ilegal, y agregó que “estarán usando Medicare y el Seguro Social”, programas que luego serían “destruidos”. Harris “acabará con el Seguro Social y Medicare”, dijo.
Dejando a un lado las cifras infundadas de 40 a 50 millones, la inmigración ilegal no destruye esos programas, sino que mejora sus finanzas.
Esto se debe a que los trabajadores que no están autorizados a estar en Estados Unidos tienen que pagar un porcentaje de sus cheques de pago en impuestos para Medicare y el Seguro Social, aunque no puedan recibir ninguno de los beneficios de esos programas. Nosotros y otros verificadores hemos explicado esto antes.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.