Traducido por El Tiempo Latino.
Resumen
La convención demócrata concluyó con el discurso de la vicepresidenta Kamala Harris aceptando la nominación del partido a la presidencia. Harris hizo algunas afirmaciones engañosas o sin fundamento sobre su oponente, incluidas varias que hemos escuchado esta semana.
- Harris afirmó que el expresidente Donald Trump “tiene la intención de promulgar lo que en realidad es un impuesto nacional sobre las ventas” que “aumentaría los precios para las familias de clase media en casi 4.000 dólares al año”. Se trata de una estimación especulativa de un grupo de expertos de tendencia liberal basada en el nivel superior de un arancel propuesto por Trump sobre los bienes importados. Y no toma en cuenta otras propuestas de Trump que podrían reducir los impuestos a los ingresos medios.
- Harris afirmó engañosamente que Trump les dará a los multimillonarios “otra ronda de exenciones impositivas que sumarán hasta 5 billones de dólares a la deuda nacional”. Ese es el costo estimado de 10 años de extender todos los recortes de impuestos en la ley tributaria de Trump de 2017, pero esos cambios impositivos beneficiaron a personas de todos los grupos de ingresos.
- Al advertir sobre los peligros de una presidencia de Trump, Harris dijo que la Corte Suprema de Estados Unidos “dictaminó que sería inmune a un proceso penal”. El fallo dijo que un presidente tiene derecho a una “presunción de inmunidad” para “actos oficiales”, pero no para “actos no oficiales” y “no todo lo que hace el presidente es oficial”.
- Harris dijo que parte de la “agenda” de Trump es “limitar el acceso a los métodos anticonceptivos”. El Proyecto 2025, un plan conservador publicado por la Heritage Foundation, pide poner fin a la cobertura obligatoria de los seguros de salud para los anticonceptivos de emergencia, pero Trump ha dicho que se opone a poner límites a los métodos anticonceptivos.
- Harris dijo que Trump y sus aliados “prohibirían el aborto con medicamentos y promulgarían una prohibición nacional del aborto, con o sin el Congreso”. Sin embargo, Trump ha dicho este año que no firmaría una prohibición nacional del aborto y ha sugerido que mantendría el statu quo en materia de aborto con medicamentos.
- El vicepresidente afirmó que Trump planea “obligar a los estados a informar sobre abortos espontáneos y provocados por mujeres”. El Proyecto 2025 propone hacer que esos informes sean obligatorios, pero Trump ha dicho que debería ser una decisión de cada estado.
- Harris y otros oradores dijeron que Trump “alentó a Putin a invadir” un país de la OTAN. En contexto, Trump dijo que le dijo a un miembro de la OTAN que “los alentaría [a Rusia] a hacer lo que les diera la gana” a menos que el país dedicara más dinero al gasto de defensa.
- Continuando con un tema de la semana, la senadora Tammy Baldwin de Wisconsin hizo la afirmación sin fundamento de que Trump recortaría la Seguridad Social y Medicare, señalando una cita que, según su campaña, se refería a recortar el despilfarro y el fraude, no los beneficios.
- Harris también afirmó engañosamente que Trump había “tratado de recortar la Seguridad Social y Medicare”. Los presupuestos de Trump cuando era presidente no proponían recortes a los beneficios de jubilación de la Seguridad Social, e incluían propuestas bipartidistas para reducir el crecimiento de Medicare sin recortar los beneficios. Sí propuso recortes a los programas de discapacidad y de ingresos suplementarios de la Seguridad Social.
Análisis
El impacto de los aranceles de Trump
Harris afirmó que Trump “tiene la intención de promulgar lo que en realidad es un impuesto nacional a las ventas, llamémoslo impuesto Trump, que aumentaría los precios para las familias de clase media en casi 4.000 dólares al año”.
Se refiere al plan de Trump de imponer “aranceles básicos universales” a las importaciones extranjeras. Pero no está claro si esto costará tanto a las familias de ingresos medios, en parte porque Trump ha sido inconsistente y poco claro sobre qué es lo que propone, exactamente.
La estimación citada por Harris proviene de un grupo de expertos de tendencia liberal, el Center for American Progress Action Fund, y se basa en un impuesto general a las importaciones del 20% combinado con un arancel del 60% a los productos chinos. El grupo concluyó que tales aranceles equivaldrían a “un aumento de impuestos de 3.900 dólares anuales para una familia de ingresos medios”.
Desde que anunció su propuesta de “aranceles básicos universales para la mayoría de los productos extranjeros” en febrero de 2023, Trump ha hablado con frecuencia de fijar esos aranceles básicos en el 10%, como lo hizo en una entrevista del 18 de agosto de 2023 en Fox News. “Creo que deberíamos tener un anillo alrededor del cuello, como dicen”, dijo Trump, y luego agregó: “Me gusta el 10% para todos”.
Pero no ha sido definitivo al respecto. En una entrevista con Time en abril, le preguntaron a Trump si ese arancel generalizado del 10% era su plan. Respondió: “Puede que sea más que eso. Puede ser un derivado de eso”.
En un reciente mitin en Carolina del Norte el 14 de agosto, Trump aumentó el posible tope del arancel general, diciendo: “Vamos a tener aranceles del 10% al 20% para los países extranjeros que nos han estado estafando durante años”.
Por eso, basado en aranceles de un 20%, el Center for American Progress Action Fund estimó los 3.900 dólares. Basándose en el arancel inicial sugerido por Trump de un 10%, el grupo había calculado previamente el costo para “una familia típica” en 2.500 dólares al año.
Otros grupos no partidistas han presentado estimaciones más bajas. Basándose en un arancel mundial del 10% y un impuesto del 60% a los bienes importados desde China, el Tax Policy Center estimó un costo más modesto de 1.350 de dólares para hogares de ingresos medios. Utilizando esos mismos parámetros, un análisis del Peterson Institute for International Economics concluyó que los aranceles propuestos por Trump costarían a un hogar típico de ingresos medios alrededor de 1.700 dólares en gastos adicionales cada año. La Tax Foundation estima que esos aranceles reducirían los ingresos de los que están en el medio en un 1.5%.
Por lo que, en el mejor de los casos, la cifra que citó Harris es una estimación máxima que supone que Trump aplicaría un arancel del 20% a todos los bienes importados (algo que, para ser justos, al menos ha planteado como una posibilidad máxima).
Lo que enturbia aún más la afirmación de Harris es que Trump ha propuesto otros planes fiscales que beneficiarían a algunas familias de ingresos medios, como la eliminación de los impuestos sobre la Seguridad Social y las propinas. Según un análisis del Tax Policy Center, la eliminación de los impuestos sobre los beneficios de la Seguridad Social se traduciría en una reducción fiscal media de unos 630 dólares para aproximadamente el 28% de las familias de ingresos medios. El TPC no ha modelado la idea de las propinas de Trump, “pero la gran mayoría de los hogares de ingresos medios no se beneficiarían, ya sea porque no tienen compensación por las propinas o porque reciben propinas pero siguen ganando demasiado poco para pagar el impuesto sobre la renta, incluso con la legislación actual. Trump no dice si también eximiría los impuestos sobre la nómina”, nos dijo por correo electrónico Howard Gleckman, miembro senior del Tax Policy Center.
Trump también ha propuesto extender las disposiciones de recortes de impuestos individuales que están por expirar contenidas en la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos que defendió en 2017. Gleckman dijo que TPC estimó que los hogares de ingresos medios obtendrían un recorte de impuestos promedio de alrededor de 1.000 dólares con dicha extensión.
¿Y cómo afectaría entonces la suma de las propuestas de Trump a las familias de ingresos medios?
“Es imposible saberlo, ya que Trump ha propuesto muchas propuestas diferentes y a menudo incoherentes”, nos dijo Gleckman por correo electrónico. “Y ha omitido detalles importantes de muchas propuestas”.
“La mayoría de los hogares de ingresos medios probablemente estarían en peor situación con un arancel mundial del 20%, si la estimación de la PAC es correcta”, nos dijo Gleckman. “Con una tasa del 10%, casi todos los del grupo de ingresos medios estarían en peor situación, incluso con esos otros recortes impositivos. Pero un hogar de ingresos medios que ahora paga impuestos sobre los beneficios de la Seguridad Social y recibe suficientes propinas podría estar cerca del punto de equilibrio con un arancel del 10%”.
Erica York, economista senior y directora de investigación del Centro de Política Fiscal Federal de la Tax Foundation, nos dijo por correo electrónico que es difícil evaluar el impacto total de los planes fiscales de Trump porque él ha “lanzado al azar varias ideas diferentes de política fiscal”.
“El efecto final sobre los ingresos de las personas depende de qué parte de la agenda arancelaria se implemente en su totalidad en comparación con los recortes de impuestos”, dijo York. “Si los aranceles se implementan en su totalidad, es probable que los contribuyentes de ingresos bajos y medios vean aumentos de impuestos netos, mientras que los contribuyentes de ingresos altos probablemente saldrán beneficiados”.
Por su parte, Trump insiste, contrariamente a la mayoría de los economistas, en que los aranceles no afectarían el resultado final de los estadounidenses.
“Un arancel es un impuesto a un país extranjero”, dijo Trump en un mitin en Pensilvania el 17 de agosto. “Así es, te guste o no. A mucha gente le gusta decir: ‘Oh, es un impuesto a nosotros’. No, no, no. Es un impuesto a un país extranjero… Es un impuesto que no afecta a nuestro país”.
A principios de este año, York nos dijo que, por el contrario, “cuando Estados Unidos impone un arancel, la persona en Estados Unidos que importa el producto paga un impuesto al gobierno estadounidense cuando importa el producto extranjero. Los aranceles estadounidenses son impuestos a los consumidores estadounidenses de productos extranjeros que deben ser pagados por el importador del producto”.
Cuando se le pidió un comentario sobre los detalles de lo que Trump está proponiendo y si afectaría a las familias de ingresos medios, Karoline Leavitt, portavoz de la campaña de Trump, nos dijo por correo electrónico: “El presidente Trump impuso con éxito aranceles a China en su primer mandato Y redujo los impuestos para los estadounidenses trabajadores aquí en casa, y lo volverá a hacer en su segundo mandato”.
Recortes de impuestos
Harris hizo la afirmación engañosa de que Trump pretende recompensar a los multimillonarios con más recortes de impuestos en lugar de cuidar a la clase media.
“Creo que todo el mundo aquí sabe que en realidad no lucha por la clase media”, dijo sobre Trump. “En cambio, lucha por sí mismo y por sus amigos multimillonarios, y les dará otra ronda de exenciones impositivas que agregarán hasta 5 billones de dólares a la deuda nacional”.
Como hemos escrito, el vicepresidente se refiere a una estimación del costo en 10 años de extender todos los recortes de impuestos a las ganancias y a las corporaciones incluidos en la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos, que Trump firmó en diciembre de 2017. Si el Congreso no actúa, muchos de los recortes de impuestos, incluidos los recortes de impuestos a las ganancias individuales, expirarán después de 2025. Trump ha propuesto mantenerlos.
Pero ampliar los recortes de impuestos no sólo beneficiaría a Trump y otros multimillonarios, como sugirió Harris.
Howard Gleckman, miembro senior del Tax Policy Center, escribió en un artículo de blog del 8 de julio que costaría aproximadamente 4 billones de dólares en 10 años extender las disposiciones de recortes impositivos de la TCJA que están por expirar. Si eso sucede, menos de la mitad (alrededor del 45%) de los beneficios del recorte impositivo irían a parar a los contribuyentes que ganan 450.000 dólares o más, dijo Gleckman.
Además, el presidente Joe Biden ha abogado por extender algunos de los recortes de impuestos: las disposiciones para contribuyentes individuales que ganan menos de 400.000 dólares y parejas casadas que ganan menos de 450.000 dólares. Harris aún no ha presentado un plan fiscal detallado.
Trump ‘sin barreras’
Como Harris aludió en su discurso, Trump ha amenazado repetidamente durante el transcurso de la campaña de 2024 con investigar y encarcelar a periodistas y opositores políticos, y ha dicho que consideraría indultar a todos los condenados por sus acciones durante el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos.
Luego advirtió sobre lo que podría significar una presidencia de Trump después de una reciente decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el tema de la inmunidad presidencial.
“Piensen en el poder que tendrá, especialmente después de que la Corte Suprema de Estados Unidos acaba de dictaminar que sería inmune a un proceso penal”, dijo Harris. “Imagínense a Donald Trump sin barreras y cómo utilizaría los inmensos poderes de la presidencia de Estados Unidos”.
El Tribunal Supremo no otorgó al presidente inmunidad total frente al procesamiento penal, como sugerían los comentarios de Harris.
El 1 de julio, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que un presidente debe gozar de una “presunción de inmunidad” cuando lleva a cabo “actos oficiales”. Sin embargo, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió en el fallo de la corte por 6 votos a 3 que “el presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el presidente es oficial”.
La decisión se tomó después de que Trump solicitara desestimar una acusación federal que lo acusaba de conspirar para anular los resultados de las elecciones de 2020. Trump afirmó que un presidente goza de “inmunidad absoluta” frente a un proceso penal, pero la Corte Suprema no fue tan lejos. El tribunal devolvió el caso al tribunal de primera instancia con instrucciones de considerar las acciones específicas de Trump citadas en la acusación penal.
Por ejemplo, el fallo dice que Trump es “absolutamente inmune a ser procesado por la presunta conducta relacionada con sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia”. La demanda alega que Trump y sus co-conspiradores anónimos presionaron a los funcionarios de Justicia para que mintieran a los funcionarios estatales en siete estados en los que Trump perdió y les dijeran que “el Departamento de Justicia había identificado preocupaciones significativas” sobre los resultados de las elecciones. Al hacerlo, Trump esperaba convencer a los legisladores de esos estados para que reemplazaran a los electores “legítimos” de Biden por electores “fraudulentos” de Trump, dice la acusación.
El tribunal superior instruyó además al tribunal de primera instancia que, al “separar la conducta oficial de la no oficial, los tribunales no pueden investigar los motivos del Presidente”.
En su opinión discrepante, la jueza Sonia Sotomayor expresó “temor por nuestra democracia” y escribió que “el uso de cualquier poder oficial por parte de un presidente para cualquier propósito, incluso el más corrupto, es inmune al procesamiento”.
Proyecto 2025 y el control de la natalidad
Después de hablar sobre lo orgulloso que estaba Trump de nombrar jueces conservadores que revocaron Roe v. Wade, la decisión de 1973 que estableció un derecho constitucional al aborto, Harris hizo una variedad de afirmaciones sobre los planes de Trump de imponer restricciones a la salud de las mujeres.
“Y entiendan que no ha terminado”, dijo. “Como parte de su agenda, él y sus aliados limitarían el acceso a los métodos anticonceptivos, prohibirían el aborto con medicamentos y promulgarían una prohibición nacional del aborto, con o sin el Congreso”.
Se trata de una referencia al Proyecto 2025, un plan de 900 páginas para una presidencia republicana publicado por la Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador.
En un momento anterior de su discurso, Harris también relacionó a Trump con el documento. “Sabemos cómo sería un segundo mandato de Trump”, dijo. “Todo está establecido en el Proyecto 2025, escrito por sus asesores más cercanos, y su objetivo es hacer que nuestro país vuelva al pasado”.
Sin embargo, Trump no tuvo ningún papel en la elaboración del documento, y el Proyecto 2025 no sirve como plataforma oficial republicana.
En abril de 2022, Trump pareció aludir al esfuerzo, llamando a la Heritage Foundation “un gran grupo” que “sentará las bases y detallará los planes de exactamente lo que hará nuestro movimiento”. Una revisión de CNN identificó al menos a 140 personas que trabajaron en la administración Trump que participaron en el proyecto, incluidos 6 exsecretarios del gabinete.
Pero Trump se ha distanciado del Proyecto 2025, diciendo que no sabe “nada” al respecto y que ni siquiera lo ha “visto”. Ha dicho vagamente que está de acuerdo con algunas partes y que no está de acuerdo con otras.
Sin embargo, en varios temas clave, la postura de Trump difiere de lo que se afirma en el documento, entre ellos el control de la natalidad.
Como explicamos anoche, cuando el gobernador de Colorado, Jared Polis, hizo una afirmación similar sobre la anticoncepción, el Proyecto 2025 exige un cambio en la cobertura del seguro de salud que podría limitar el acceso a un anticonceptivo de emergencia en particular, pero no se dirige a los métodos anticonceptivos típicos de manera más amplia.
El documento propone específicamente poner fin a la cobertura obligatoria del seguro médico de Ella, un anticonceptivo de emergencia que puede tomarse hasta 5 días después de la relación sexual. Según la Ley de Atención Médica Asequible, los planes de seguro médico deben cubrir el medicamento, al igual que otros anticonceptivos y atención preventiva, sin costo alguno para el paciente. El documento también pide que se desfinancie a Planned Parenthood, lo que indirectamente podría dificultar que muchas personas obtengan métodos anticonceptivos.
Pero una vez más, Trump ha dicho que se opone a poner límites al control de la natalidad.
Aborto
Harris también dijo que “como parte de su agenda”, Trump y sus aliados “prohibirían el aborto con medicamentos y promulgarían una prohibición nacional del aborto, con o sin el Congreso”. Otros demócratas hicieron afirmaciones similares en noches anteriores de la convención.
Pero recientemente Trump ha expresado su apoyo a la situación actual en lo que respecta al aborto con medicamentos. También ha dicho que ya no está a favor de una prohibición nacional del aborto y que prefiere dejar la cuestión en manos de los estados.
Durante su primera campaña presidencial y durante su presidencia, Trump dijo que apoyaría una prohibición federal del aborto después de las 20 semanas de gestación en la mayoría de los casos. Pero este año, ha dicho que no firmaría una prohibición federal del aborto. “Los estados lo determinarán mediante votación o legislación o tal vez ambas, y lo que decidan debe ser la ley del país”, dijo en Truth Social en abril.
Trump también ha expresado recientemente su deseo de dejar en manos de la Corte Suprema la cuestión del aborto con medicamentos. “Bueno, va a estar disponible, y lo está ahora”, dijo a CBS News el 19 de agosto, en respuesta a una pregunta sobre si los medicamentos para el aborto con medicamentos deberían estar disponibles. “Y, por lo que sé, la Corte Suprema ha dicho: ‘Sigan como están’. Haré cumplir y estaré de acuerdo con la Corte Suprema”. (En el caso en cuestión, el tribunal superior dijo que los demandantes no tenían legitimación, pero no se pronunció sobre los méritos de la impugnación a la aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de uno de los medicamentos utilizados en los abortos con medicamentos).
El Proyecto 2025 ha respaldado más esfuerzos para restringir el acceso al aborto en todo el país. Como hemos escrito anteriormente, el manual sugiere que el Departamento de Justicia debería aplicar una ley anti-vicio de 1873, llamada Ley Comstock, para evitar que se envíen píldoras abortivas por correo. Los expertos han sugerido que la ley podría utilizarse para evitar el envío de todo material relacionado con el aborto.
En la misma entrevista del 19 de agosto con CBS News, Trump dijo que no haría cumplir la Ley Comstock “en general”, aunque agregó que “discutiremos detalles específicos de la misma”.
El Proyecto 2025 también contiene sugerencias de mayor alcance para que el próximo presidente conservador intente limitar el aborto en todo el país, y califica la decisión de anular Roe v. Wade como “solo el comienzo”. El presidente “debería trabajar con el Congreso para promulgar las protecciones más sólidas para los no nacidos que el Congreso apoye, al tiempo que despliega los poderes federales existentes para proteger la vida inocente y cumple rigurosamente con las prohibiciones legales sobre la financiación federal del aborto”, dice el documento.
Como dijimos, Trump ha intentado distanciarse del Proyecto 2025, diciendo que está en desacuerdo con algunas partes y de acuerdo con otras.
Monitoreo de abortos espontáneos y otros abortos
Como una extensión de las cosas que Trump “y sus aliados” harían, Harris afirmó que Trump “planea crear un coordinador nacional antiaborto y obligar a los estados a informar sobre los abortos espontáneos y los abortos de las mujeres”.
El propio Trump no lo ha propuesto, pero parte coincide con lo detallado en el Proyecto 2025.
En una sección dedicada a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Proyecto 2025 señala que los estados informan voluntariamente los datos sobre abortos y pide que se mejoren los informes de esas estadísticas, incluso a través de una legislación que requiera que “los estados, como condición de los pagos federales de Medicaid por servicios de planificación familiar, informen las variables simplificadas de manera oportuna”.
“El Departamento de Salud y Servicios Humanos debería utilizar todas las herramientas disponibles, incluido el recorte de fondos, para garantizar que cada estado informe exactamente cuántos abortos se realizan dentro de sus fronteras, a qué edad gestacional del niño, por qué motivo, en qué estado reside la madre y mediante qué método”, se lee en el documento, en referencia al Departamento de Salud y Servicios Humanos. “También debería garantizar que las estadísticas estén separadas por categoría: aborto espontáneo; tratamientos que incidentalmente resultan en la muerte de un niño (como la quimioterapia); mortinatos; y aborto inducido”.
“El tratamiento del aborto espontáneo o los tratamientos estándar del embarazo ectópico nunca deben confundirse con el aborto”, añade.
En cuanto a un “coordinador nacional antiabortista”, el Proyecto 2025 dice que la próxima administración “debería crear un Representante Especial dedicado a la Salud de la Mujer Nacional” que “lideraría todos los asuntos de desarrollo de políticas federales nacionales relacionadas con la vida y la familia”. Eso está en una sección que establece que el HHS “debería volver a ser conocido como el Departamento de la Vida al rechazar explícitamente la noción de que el aborto es atención médica y al restaurar su declaración de misión bajo el Plan Estratégico y en otras partes para incluir la promoción de la salud y el bienestar de todos los estadounidenses ‘desde la concepción hasta la muerte natural’”.
Actualización, 23 de agosto: Actualizamos esta sección para incluir información sobre el puesto de salud de las mujeres a nivel nacional descrito en el Proyecto 2025 y para eliminar una referencia a un puesto de una agencia de desarrollo internacional.
En una entrevista con Time en abril, se le preguntó a Trump si pensaba que los estados que habían prohibido el aborto “deberían monitorear los embarazos de las mujeres para que puedan saber si se han practicado un aborto después de la prohibición”. Trump respondió: “Creo que podrían hacerlo”, pero dijo que eso quedaría en manos de “los estados individuales”, tal como dice que las leyes sobre el aborto deberían ser determinadas por cada estado.
Posteriormente, Biden tergiversó las palabras de Trump para afirmar que Trump dijo que los estados “deberían” monitorear los embarazos de las mujeres, como hemos escrito.
Comentarios de Trump de hacer ‘lo que les dé la gana’
En sus comentarios sobre las relaciones internacionales, Harris dijo que se aseguraría de que Estados Unidos “no abdicara de nuestro liderazgo global”. Continuó: “Trump, por otro lado, amenazó con abandonar la OTAN. Animó a Putin a invadir a nuestros aliados, dijo que Rusia podía, cito textualmente, ‘hacer lo que les dé la gana’”.
Más temprano por la noche, el senador Mark Kelly de Arizona hizo un comentario similar. Kelly dijo: “Hoy, Vladimir Putin está poniendo a prueba si todavía somos tan fuertes. Irán, Corea del Norte y especialmente China observan de cerca. ¿Cuál es la respuesta de Trump? Invitó a Rusia a hacer, y estas son sus palabras, no las mías, ‘lo que les dé la gana’”. Después de Kelly, el exsecretario de Defensa Leon Panetta dijo: “Trump les dice a los tiranos como Putin que pueden hacer lo que les dé la gana”.
Pero los demócratas omiten el contexto de la declaración de Trump y a quién dice que se dirigía cuando hizo el comentario.
En un mitin de campaña en Carolina del Sur en febrero, Trump dijo que cuando era presidente le había dicho a un líder de un país miembro de la OTAN que los socios europeos tenían que dedicar más dinero al gasto de defensa. Dijo que si el país estaba “en mora” en sus pagos a la OTAN y Rusia lo atacaba, “no lo protegería”.
“¿No pagaste? ¿Eres un delincuente?”, dijo Trump al socio no identificado de la OTAN. “No, no te protegería. De hecho, los alentaría a hacer lo que les dé la gana. Tienes que pagar. Tienes que pagar tus cuentas’”.
Trump no se estaba dirigiendo directamente a Putin, aunque es probable que el presidente ruso esté al tanto de sus declaraciones públicas. Trump dijo que estaba presionando a un miembro de la OTAN para que destinara más apoyo a su presupuesto de defensa.
Como escribimos después de que Trump hiciera esos comentarios, durante mucho tiempo ha caracterizado erróneamente lo que él llama pagos “delincuente” de los miembros de la alianza a la OTAN.
Seguridad Social y Medicare, otra vez
Por cuarta noche consecutiva, los demócratas hicieron la afirmación sin fundamento de que Trump recortaría la Seguridad Social y Medicare, un tema de conversación político que vemos regularmente en las carreras presidenciales y al que nos hemos referido como “Mediscare”. La senadora Tammy Baldwin de Wisconsin lo inició en la primera hora del programa de la noche, afirmando: “Le preguntaron a Donald Trump qué haría con la Seguridad Social y Medicare y él dijo y cito: ‘Hay mucho que se puede hacer en términos de recortes’. ¿Recortes? ¿Está hablando de recortar la Seguridad Social y Medicare, mientras que otorga una enorme exención fiscal a los multimillonarios y las corporaciones?”.
Pero Trump ha prometido no recortar Medicare ni el programa de jubilación de la Seguridad Social, y su campaña dice que la cita que citó Baldwin se refería a reducir el despilfarro y el fraude.
En una entrevista con la CNBC del 11 de marzo, se le preguntó a Trump cómo abordaría el aumento de los costos de ambos programas. Trump dijo: “En primer lugar, hay mucho que se puede hacer en términos de recortes de prestaciones sociales y también en términos del robo y la mala gestión de las prestaciones sociales, una tremenda mala gestión de las prestaciones sociales”.
Una vez más, la campaña de Trump dijo que se refería a recortar el desperdicio y el fraude en esos programas, y hay evidencia que apoya la idea de que Trump no estaba hablando de recortar los beneficios, como sugieren Baldwin y otros demócratas.
Harris hizo una afirmación similar en su discurso, diciendo engañosamente: “No vamos a volver a cuando Donald Trump intentó recortar la Seguridad Social y Medicare”. Como hemos escrito antes, los presupuestos de Trump cuando era presidente no propusieron recortes a los beneficios de jubilación de la Seguridad Social, aunque sus presupuestos sí propusieron recortes a los programas de Seguro de Incapacidad del Seguro Social y de Ingreso de Seguridad Suplementario.
Sus presupuestos también incluyeron propuestas bipartidistas para reducir el crecimiento de Medicare sin recortar los beneficios. El grupo de vigilancia Committee for a Responsible Federal Budget (Comité para un Presupuesto Federal Responsable) dijo que las propuestas de Medicare en el proyecto de presupuesto de Trump para 2021, que eran similares a las del presupuesto de 2020, “representan reducciones de costos, no recortes de beneficios”.
Como candidato en estas elecciones, Trump no ha publicado ninguna propuesta detallada para recortar ninguno de los dos programas. Sin embargo, su plan de eliminar los impuestos sobre los ingresos de la Seguridad Social para las personas mayores podría resultar en una reducción de los beneficios de la Seguridad Social y Medicare en la próxima década, a menos que Trump presente un plan para reemplazar los ingresos que ambos programas perderían con su plan de no aplicar impuestos. De lo contrario, un futuro Congreso y un presidente tendrían que reemplazar los fondos perdidos.
En cuanto a la afirmación de Baldwin de que Trump otorgaría “una enorme nueva exención fiscal a los multimillonarios y las corporaciones”, la mayoría de los recortes impositivos que Trump ha propuesto beneficiarían a los contribuyentes de todos los niveles de ingresos. En particular, Trump planea extender los recortes impositivos individuales en la ley impositiva de 2017, como dijimos. Un análisis distributivo del Tax Policy Center concluyó que, en el caso de los hogares de ingresos medios, aproximadamente el 86% pagaría menos impuestos y el 13% pagaría más en 2027 si se extienden esas disposiciones impositivas.
Nota del editor: Este artículo ha sido publicado gracias a nuestra alianza con El Tiempo Latino, medio de comunicación establecido en Washington, D.C., que brinda información nacional y local en español.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.