Traducido por El Tiempo Latino.
El 1 de diciembre, el presidente Joe Biden otorgó un indulto general a su hijo Hunter por cualquier posible delito cometido durante un período de casi 11 años. En la declaración que Biden proporcionó para justificar su cambio de posición, omitió algunos hechos inconvenientes:
- Afirmó que Hunter Biden fue “señalado” y procesado “injustamente” “solo porque es mi hijo”, culpando a sus “oponentes políticos en el Congreso” por la “persecución selectiva”. Sin embargo, múltiples jueces rechazaron ese argumento, diciendo que no había evidencia clara de ello.
- Dijo que otros “que pagaron sus impuestos tarde debido a adicciones serias, pero los pagaron posteriormente con intereses y multas, generalmente reciben resoluciones no penales”, argumentando que “Hunter fue tratado de manera diferente”. Pero los fiscales dicen que Hunter Biden continuó cometiendo delitos fiscales incluso después de estar sobrio.
El Departamento de Justicia anunció el 7 de diciembre que un gran jurado presentó una acusación de nueve cargos contra Hunter Biden, alegando que “participó en una intriga de cuatro años en el que decidió no pagar al menos 1,4 millones de dólares en impuestos federales autoevaluados que debía para los años fiscales 2016 a 2019 y evadir la evaluación de impuestos para el año fiscal 2018 cuando presentó declaraciones falsas”.
Según la acusación, a pesar de ganar más de 7 millones de dólares en ingresos entre 2016 y 2020, Hunter Biden “gastó este dinero en drogas, acompañantes y novias, hoteles de lujo y propiedades de alquiler, coches exóticos, ropa y otros artículos de naturaleza personal, en resumen, en todo menos en sus impuestos”.
El 5 de septiembre, Hunter Biden se declaró culpable en un tribunal federal de los nueve cargos, incluidos tres delitos fiscales graves y seis delitos fiscales menores. Su sentencia estaba programada para el 16 de diciembre.
El 1 de diciembre, el presidente firmó un “indulto total e incondicional” para su hijo por “aquellos delitos contra Estados Unidos que ha cometido o pudo haber cometido o participado durante el período del 1 de enero de 2014 al 1 de diciembre de 2024, incluidos, pero no limitados a, todos los delitos acusados o procesados (incluidos los que han resultado en condenas) por el Fiscal Especial David C. Weiss”.
Weiss comenzó su investigación sobre Hunter Biden durante la presidencia de Donald Trump y solicitó y recibió el nombramiento de fiscal especial por parte del Departamento de Justicia en 2023.
Afirmaciones sobre ‘persecución selectiva y vengativa’
La afirmación del presidente sobre una “persecución selectiva” refleja un argumento fallido hecho por los abogados de Hunter Biden. El 20 de febrero, los abogados presentaron una moción para desestimar la acusación contra Hunter Biden por ser una “persecución selectiva y vengativa”.
“Desde su inicio en 2018, la investigación del Sr. Biden ha estado comprometida por la política”, afirmaba la moción. “Este caso sigue un historial de casi seis años del DOJ cambiando sus decisiones de acusación y aumentando la presión sobre el Sr. Biden en respuesta directa a la presión política y sus propios intereses”.
“Después de abrir una investigación a instancias del expresidente Trump en 2018, el DOJ y el IRS no hicieron nada hasta 2021, cuando los congresistas exigieron registros de investigación”, continuaba la moción, refiriéndose al Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés). “El DOJ luego propuso cargos diferidos (después de sugerir inicialmente un acuerdo de no procesamiento), solo para cambiar de opinión y exigir que el Sr. Biden se declarara culpable de cargos menores fiscales cuando los denunciantes del IRS hicieron públicas acusaciones de mala conducta. Esto llevó a un Acuerdo de Declaración de Culpabilidad y un Acuerdo de Desvío cuidadosamente negociados que habrían resuelto todos los cargos en este caso, pero cuando ese acuerdo se hizo público, fue ampliamente condenado por republicanos extremistas como demasiado indulgente, y el Congreso decidió abrir una investigación, el DOJ intentó retractarse (incluso del Acuerdo de Desvío válidamente ejecutado) e inculpó al Sr. Biden por los cargos de armas”.
Hunter Biden fue condenado en junio por mentir en un formulario federal sobre su uso de drogas al comprar un arma de fuego en 2018. El caso fue formalmente desestimado después de que se emitiera el indulto.
La moción argumentaba que después de que el Fiscal Especial Weiss “cediera a la presión externa y presentara los tres cargos graves de armas, fue convocado para testificar ante el Congreso y reprendido por no ser aún más punitivo. Un mes después, respondió inculpando al Sr. Biden por los cargos fiscales en este Tribunal, incluidos delitos graves, cuando apenas unas semanas antes había considerado suficientes dos cargos menores”.
Como hemos escrito, Weiss es un republicano registrado que fue nominado por Trump, pero los senadores Tom Carper y Chris Coons, ambos demócratas, participaron en la selección de Weiss, debido a una política del Senado de larga data que permite a los senadores del estado de origen aprobar los nombramientos presidenciales de fiscales de EE. UU.
“Este caso sigue años de funcionarios públicos apuntando al Sr. Biden debido a sus afiliaciones políticas y familiares y el DOJ cediendo a su presión”, argumentó la moción de Hunter Biden. “Este registro debería generar más que dudas judiciales. Los políticos no solo están cortejando y adulando, sino interfiriendo abiertamente con este caso. Es imperativo que el Tribunal intervenga”.
En un documento judicial que se opone a la moción, Weiss calificó las afirmaciones de Hunter Biden de persecución selectiva y vengativa como “una narrativa ficticia” y una “teoría de conspiración” sin fundamento.
Weiss, 8 de marzo: La afirmación conspirativa del acusado de “aumentar la presión” no es más que un castillo de naipes. El acusado no refuta dos hechos que socavan completamente su teoría. Primero, el 26 de julio de 2023, el gobierno compareció ante el tribunal en Delaware para una audiencia y al comienzo de esa audiencia firmó los acuerdos que las partes habían negociado. Si las declaraciones de los políticos antes de la audiencia realmente influyeron en la acusación de la manera en que el acusado afirma que lo hicieron, ¿por qué el gobierno firmó los acuerdos y los presentó en la audiencia? Segundo, para afirmar un hecho obvio que el acusado continúa ignorando, el expresidente Trump no es el presidente de Estados Unidos. El acusado no explica cómo el presidente Biden o el Fiscal General, a quien el Fiscal Especial informa, o el propio Fiscal Especial, o su equipo de fiscales, están actuando bajo la dirección del expresidente Trump o de los republicanos del Congreso, o cómo esta Rama Ejecutiva actual aprobó cargos supuestamente discriminatorios contra el hijo del presidente bajo la dirección del expresidente Trump y los republicanos del Congreso.
El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Mark S. Scarsi, no aceptó el argumento de Hunter Biden. El 1 de abril, Scarsi rechazó la moción para desestimar las acusaciones debido a persecución selectiva y vengativa.
“Como el Tribunal declaró en la audiencia, el acusado presentó su moción sin ninguna evidencia”, escribió Scarsi.
Los abogados de Hunter Biden citaron “porciones de varias fuentes de noticias en internet, publicaciones en redes sociales y blogs legales”, pero esos “no son evidencia”, escribió Scarsi. “Por muchas de las mismas razones discutidas en relación con la afirmación de persecución selectiva, la afirmación de persecución vengativa falla por falta de evidencia objetiva directa o circunstancial de venganza”.
Scarsi fue nominado por Trump para servir como juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California, y fue confirmado por el Senado con una votación de 83-12 en septiembre de 2020. En un cuestionario para nominados judiciales, Scarsi señaló que era miembro de la Asociación Nacional de Abogados Republicanos y de la conservadora Sociedad Federalista.
El mismo argumento sobre la persecución selectiva y vengativa de Hunter Biden también fue rechazado por el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Delaware en relación con los cargos federales de armas contra él.
En una orden del 12 de abril que rechazaba ese argumento, la jueza de distrito Maryellen Noreika escribió que, aunque “la campaña de presión de los republicanos del Congreso pudo haber ocurrido alrededor del momento en que el Fiscal Especial decidió avanzar con la acusación en lugar de la desviación previa al juicio”, no se presentó evidencia creíble “para sugerir que la conducta de esos legisladores (o de cualquier otra persona) tuvo algún impacto en absoluto en el Fiscal Especial. Todo es especulación”.
(Un programa de desviación previa al juicio es una alternativa a la persecución penal en la que una persona ingresa a sistemas alternativos de supervisión y servicios).
“En la medida en que la afirmación del acusado de que está siendo procesado selectivamente se basa únicamente en ser el hijo del presidente en funciones, ese reclamo está desmentido por los hechos”, escribió Noreika. “La Rama Ejecutiva que acusó al acusado está encabezada por ese presidente en funciones, el padre del acusado. El Fiscal General que encabeza el DOJ fue nombrado por y reporta al padre del acusado. Y ese Fiscal General nombró al Fiscal Especial que tomó la decisión de acusación impugnada en este caso, mientras el padre del acusado aún era el presidente en funciones. El reclamo del acusado es efectivamente que su propio padre lo apuntó por ser su hijo, un reclamo que es absurdo bajo los hechos aquí. Independientemente de si los republicanos del Congreso intentaron influir en la Rama Ejecutiva, no hay evidencia de que tuvieran éxito en hacerlo y, en cualquier caso, la Rama Ejecutiva que procesa al acusado estuvo en todo momento relevante (y aún lo está) encabezada por el padre del acusado”.
Noreika fue nominada por Trump en 2018 para servir como jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. para Delaware, aunque formaba parte de una lista bipartidista de nominados y fue apoyada por los dos senadores demócratas del estado. En enero de 2021, Law360 identificó a Noreika como una de las personas que el entonces presidente electo Biden probablemente consideraría para juez del circuito federal.
Noreika además escribió que no se había proporcionado evidencia de que algún republicano hubiera “influido con éxito en el Fiscal Especial Weiss o su equipo en la decisión de acusar al acusado en este caso”.
Noreika, 12 de abril: Sin embargo, como fue el caso con la persecución selectiva, el punto relevante en el tiempo es cuando el fiscal decidió no seguir adelante con la desviación previa al juicio y en su lugar acusar al acusado. Por lo tanto, si los funcionarios de la administración anterior albergaban animosidad real hacia el acusado en algún momento en el pasado, es irrelevante. Esto es especialmente cierto donde, como aquí, el Tribunal no ha recibido evidencia o indicación de que alguno de estos individuos (ya sea lleno de animosidad o no) haya influido con éxito en el Fiscal Especial Weiss o su equipo en la decisión de acusar al acusado en este caso. En el mejor de los casos, el acusado ha alegado genéricamente que individuos de la administración anterior lo estaban o están apuntando a él (o a su padre) y, por lo tanto, su procesamiento aquí debe ser vengativo. El problema con este argumento es que la decisión de acusación en cuestión se tomó durante esta administración, por el Fiscal Especial Weiss, en un momento en que el jefe de la Rama Ejecutiva que procesa al acusado es el padre del acusado. El acusado no ha ofrecido nada creíble para apoyar un hallazgo de que alguien que desempeñó un papel en la decisión de abandonar la desviación previa al juicio y avanzar con la acusación aquí albergaba alguna animosidad hacia el acusado. Cualquier reclamo de persecución vengativa basado en una venganza real debe fallar.
Noreika rechazó la moción.
Después de que el presidente Biden emitiera su indulto, los abogados de Hunter Biden presentaron una moción para que se desestimara su acusación. En una moción que se opone a ese esfuerzo, Weiss escribió: “no hubo ni ha habido ninguna evidencia de persecución vengativa o selectiva en este caso”.
Weiss señaló que los abogados de Hunter Biden apelaron las desestimaciones de las mociones que alegaban persecuciones selectivas y vengativas, y esas apelaciones también fracasaron.
Afirmaciones de que Hunter fue ‘tratado de manera diferente’
Al argumentar que Hunter fue “tratado de manera diferente”, el presidente Biden dijo: “Aquellos que pagaron sus impuestos tarde debido a adicciones serias, pero los pagaron posteriormente con intereses y multas, generalmente reciben resoluciones no penales”.
El experto en derecho tributario Keith Fogg, profesor clínico emérito de la Facultad de Derecho de Harvard, nos dijo que el acuerdo de culpabilidad que se desmoronó en el caso de Hunter Biden “reflejaba una resolución relativamente típica de este delito fiscal”.
“Estoy de acuerdo con el presidente Biden en que la mayoría de las personas, la gran mayoría, que no presentan sus declaraciones de impuestos a tiempo [pero finalmente las pagan] enfrentan sanciones civiles, no penales”, nos dijo Fogg por correo electrónico. “El hecho de que los impuestos se pagaran cuando el IRS apareció puede influir en la decisión de procesar, aunque no es determinante. Juega un papel más importante en la fase de sentencia”.
Lo que el presidente Biden no mencionó, sin embargo, es “que aunque el IRS rara vez procesa el delito de no presentar y pagar, las personas más propensas a ser procesadas por este delito son individuos de alto perfil como su hijo”, dijo Fogg. “El enjuiciamiento penal es un esfuerzo de alto costo para el IRS. Generalmente, aunque no exclusivamente, busca procesar a individuos que le den el mayor impacto por su dinero debido a la publicidad resultante del enjuiciamiento. Una estrella de cine u otro individuo de alto perfil proporciona un buen objetivo para el enjuiciamiento debido a la publicidad que genera tal enjuiciamiento. El IRS utiliza su programa de impuestos penales para promover el cumplimiento, mostrando lo que les sucede a las personas que no cumplen con las leyes fiscales. … Desde esa perspectiva, no es tan sorprendente ver a alguien como Hunter Biden procesado donde la mayoría de las personas que cometen este delito no lo son”.
La descripción del presidente Biden de su hijo como alguien que simplemente pagó tarde sus impuestos debido a adicciones serias “pero los pagó posteriormente con intereses y multas”, también pasa por alto algunas afirmaciones en la acusación a la que se declaró culpable.
Como detalló Weiss en su documento legal que se opone al intento de Hunter Biden de retirar las acusaciones debido al indulto, algunas de las actividades ilegales de Hunter Biden continuaron después de que había recuperado la sobriedad.
Weiss, 8 de marzo: Incluso mucho después de que el acusado había recuperado su sobriedad, decidió no pagar sus obligaciones fiscales en 2020. A pesar de recibir 1,2 millones de dólares en apoyo financiero de un amigo [de enero a octubre de 2020, según la acusación] para mantener su estilo de vida, el acusado no hizo pagos hacia sus obligaciones fiscales. En cambio, gastó cientos de miles de dólares en gastos personales, incluyendo el alquiler de una lujosa casa en un canal en Venice Beach, California, su Porsche y servicios de relaciones con los medios.
El acusado también decidió mentir a sus contadores en 2020, nuevamente, después de haber recuperado su sobriedad. Por ejemplo, el acusado afirmó falsamente viajes de negocios extensivos en 2018 durante un período en el que luego describió su uso de crack como “veinticuatro horas al día, fumando cada quince minutos, siete días a la semana”. El acusado mintió a sus contadores al reclamar como gastos de negocios 43.696 dólares en estancias en el Chateau Marmont con su “alegre banda de delincuentes, sinvergüenzas y marginados”. Afirmó falsamente que los pagos para el alquiler del apartamento de su hija en Nueva York eran gastos de negocios. Afirmó falsamente otros gastos de negocios, incluyendo un pago de 1.500 dólares a una bailarina exótica, 11.500 dólares en pagos a una acompañante y un pago de 30.000 dólares para la matrícula de su hija. Afirmó falsamente que el dinero pagado a mujeres con las que tenía relaciones personales eran salarios, reduciendo su carga fiscal. El acusado identificó falsamente deducciones de negocios, incluyendo el alquiler de un Lamborghini y estancias en hoteles que posteriormente describió como los lugares de su atracón de drogas de meses. Representó falsamente a sus contadores que un pago de 10.000 dólares a un club de sexo era un gasto de negocios. Representó falsamente a sus contadores que su línea de crédito comercial había sido utilizada para gastos de negocios, cuando en realidad la usó para hacer pagos a un club de striptease y a una bailarina exótica. Así, incluso después de recuperar su sobriedad, el acusado mintió a sus contadores de muchas maneras para poder seguir engañando al sistema e intentar evadir impuestos.
Según Weiss, en 2020, después de haberse vuelto sobrio, Hunter Biden “entonces decidió presentar un Formulario 1120 falso de 2018 que categorizó falsamente gastos personales como gastos de negocios y un Formulario 1040 falso de 2018 que subreportó sus ingresos”.
El agente especial del IRS Joseph Ziegler, uno de los denunciantes en el caso de Hunter Biden, destacó esos hechos en una entrevista en Fox News el 2 de diciembre.
“Y quiero ser claro en algo, la evasión fiscal criminal, a lo que se declaró culpable, no es el hecho de que no pagó o presentó sus declaraciones de impuestos a tiempo”, dijo Ziegler. “Presentó declaraciones de impuestos falsas intencionalmente cuando estaba sobrio después de escribir sus memorias, de las cuales se benefició. Y eso es lo que quiero dejar muy claro, es que esta fue una conducta después de que se volvió sobrio. Esta fue una conducta delictiva después de que estaba sobrio. Y fue astuta. Y la carta del presidente no mencionó ninguna de esas conductas”.
Los abogados de Hunter Biden dijeron en una moción judicial que finalmente pagó todos sus impuestos y multas en 2021.
Nota del editor: Este artículo ha sido publicado gracias a nuestra alianza con El Tiempo Latino, medio de comunicación establecido en Washington, D.C., que brinda información nacional y local en español.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.