This story is also available in English.
Al defender sus declaraciones sobre las “señoras con gatos y sin hijos”, el candidato republicano a la vicepresidencia, JD Vance, afirmó erróneamente que la vicepresidenta Kamala Harris “pide ponerle fin al crédito tributario por hijos”. También afirmó incorrectamente que Harris dijo que “era una mala idea tener hijos debido a la ansiedad por el cambio climático”.
Harris, quien es presuntamente la candidata presidencial demócrata, tiene un historial de trabajo por la ampliación del crédito tributario por hijos, que reduce los impuestos para las familias con hijos dependientes. Su voto de desempate en el Senado fue esencial para impulsar una legislación en 2021 que aumentó temporalmente el crédito fiscal por hijos y también lo hizo totalmente reembolsable, lo que significa que las personas pobres que no adeudan impuestos aún pueden recibir el dinero. Desde entonces, ha apoyado que esos cambios sean permanentes.
Durante una gira universitaria el año pasado, Harris dijo que los jóvenes que lideran el movimiento en torno al cambio climático le habían hablado sobre su “ansiedad por el cambio climático”, que incluía preocupaciones sobre tener hijos en el futuro. Pero no apoyó la idea de no tener hijos por motivos medioambientales. Más bien, mencionó varias formas en que la administración Biden estaba abordando el cambio climático.
Las afirmaciones de Vance se produjeron en una entrevista del 28 de julio en Fox News, en la que se refirió a sus declaraciones sobre las “señoras con gatos y sin hijos” de 2021 que ahora se han vuelto virales. En esos comentarios, Vance, que entonces se postulaba para un escaño en el Senado por Ohio, se refirió a importantes figuras del Partido Demócrata, entre ellos Harris y el secretario de Transporte, Pete Buttigieg, como “un grupo de señoras con gatos y sin hijos que se sienten miserables con sus propias vidas y las decisiones que han tomado” y argumentó que sería mejor que el país estuviera dirigido por personas con niños.
Harris no tiene hijos biológicos, pero es madrastra de dos; Buttigieg adoptó gemelos poco después de los comentarios de Vance en 2021.
En la entrevista a Vance del 28 de julio, el presentador Trey Gowdy le preguntó si las personas sin hijos igualmente pueden estar comprometidos con el futuro de Estados Unidos. Vance, que es padre de tres hijos, respondió “por supuesto” y acusó a los demócratas de exagerar sus declaraciones “desproporcionadamente”.
“Y si nos fijamos en lo que más le preocupa al pueblo estadounidense, Trey, no es en una broma fuera de contexto que hice hace tres años. Es el hecho de que Kamala Harris, la zar de la frontera, abrió la frontera sur de Estados Unidos”, dijo, usando un apodo para Harris que, como hemos explicado, es inexacto. “Es el hecho de que el Partido Demócrata se ha vuelto explícitamente antifamilia en algunas de sus políticas. De hecho, acabas de escuchar a Kamala Harris en un clip que apareció recientemente hablar sobre cómo era una mala idea tener hijos debido a la ansiedad por el cambio climático. Entonces, realmente, lo que estoy tratando de decir aquí, Trey, es que es importante para nosotros ser profamilia como país”.
“Creo que muchos padres y muchos que no son padres miran nuestras políticas públicas durante los últimos cuatro años y se preguntan: ¿cómo llegamos a este lugar?”, continuó Vance. “¿Cómo llegamos a un punto en el que Kamala Harris pide ponerle fin al crédito tributario por hijos?”.
Vance hizo la misma afirmación sobre el crédito tributario por hijos en una entrevista con Megyn Kelly el 26 de julio: “¿Por qué tenemos la campaña de Harris saliendo esta misma mañana a decir que no deberíamos tener el crédito tributario por hijos, el cual reduce las tasas impositivas para los padres de niños pequeños? Es porque se han vuelto antifamilia y antiniños”.
Afirmación falsa sobre el crédito fiscal
No encontramos ninguna prueba de que Harris haya afirmado que se opone al crédito tributario por hijos y que le gustaría ponerle fin. Como dijimos, Harris tiene una larga trayectoria apoyando el crédito tributario por hijos y ha trabajado para expandirlo.
Cuando preguntamos sobre la afirmación de Vance, la campaña de Trump nos señaló un tuit del 26 de julio de un miembro del personal de la campaña de Harris.
El tuit, del director de respuesta rápida de la campaña de Harris, Ammar Moussa, comparte una historia de ABC News sobre las declaraciones que Vance hizo en un pódcast en 2021, en los que habló sobre la reducción de las tasas impositivas para las personas con niños.
“Los ataques de JD Vance contra los estadounidenses sin hijos son incluso viles”, dice. “Pidió impuestos MÁS ALTOS para quienes no tienen hijos”.
Un portavoz de Vance dijo a ABC News: “La política que propuso el senador Vance básicamente no es diferente del Crédito Tributario por Hijos, que los demócratas apoyan unánimemente”.
El crédito tributario por hijos reduce la tasa impositiva efectiva para las personas con hijos. Pero siempre se plantea como un beneficio para quienes tienen hijos, no como un castigo para quienes no los tienen. En sus comentarios en el pódcast, Vance no mencionó el crédito tributario por hijos. En cambio, habló de futuros cambios de política que “recompensarían” a algunos y “castigarían” a otros.
“Necesitamos recompensar las cosas que creemos que son buenas y castigar las que creemos que son malas. Entonces, si se habla de política fiscal, pongamos impuestos a las cosas que son malas y no gravemos las cosas que son buenas”, dijo Vance, durante una discusión con el presentador de pódcast conservador Charlie Kirk sobre cómo hacer populares ideas republicanas “impensables” y, en última instancia, ponerlas en práctica con políticas. “Si ganas entre 100.000 y 400.000 dólares al año y tienes tres hijos, deberías pagar una tasa impositiva diferente y más baja que si ganaras la misma cantidad de dinero y no tienes hijos. Es así de simple”.
El crédito tributario por hijos comenzó en 1997 como un crédito de 400 dólares por hijo menor de 17 años y tiene un historial de apoyo bipartidista. Con el paso de los años, la cantidad ha aumentado y la elegibilidad ha cambiado.
Actualmente, debido a la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017, que expirará en 2025, el crédito completo es de 2.000 dólares por hijo menor de 17 años, siendo reembolsables 1.400 dólares del crédito. Los hogares elegibles para el crédito completo son los contribuyentes que ganan 200.000 dólares al año o menos y los contribuyentes que hacen una declaración conjunta que ganan 400.000 dólares al año o menos.
Para 2021, el Plan de Rescate Estadounidense, que Harris ayudó a aprobar, aumentó temporalmente el crédito tributario por hijos a 3.600 dólares por hijo menor de 6 años y 3.000 dólares para hijos mayores menores de 18 años. El crédito era totalmente reembolsable, lo que ayudó a las personas más pobres que no ganan lo suficiente dinero a ser elegibles para el crédito completo. La mitad del crédito se podría recibir por adelantado en cuotas mensuales.
La Oficina del Censo estimó que el crédito tributario por hijos de 2021 sacó de la pobreza a 2,9 millones de niños, con la expansión representando a 2,1 millones de esos niños.
Harris ha sido firme partidaria de la ampliación del crédito tributario por hijos y ha abogado para que se vuelva permanente. Como senadora, también copatrocinó proyectos de ley que aumentaron el crédito y lo hicieron totalmente reembolsable.
Apenas unos días antes de la declaración de Vance, Harris promocionó el éxito del crédito tributario por hijos de 2021. “Creemos en un futuro en el que ningún niño tenga que crecer en la pobreza, por eso ayudé a aprobar el crédito tributario por hijos, que redujo la pobreza infantil a la mitad y redujo aún más la pobreza infantil negra”, dijo en un discurso el 24 de julio ante una sororidad de mujeres negras.
Un proyecto de ley bipartidista que ampliaba el crédito tributario por hijos no logró avanzar en el Senado el 1 de agosto. El proyecto de ley contó con un apoyo abrumador de demócratas y republicanos cuando fue aprobado por la Cámara en enero. Vance, que votó en contra del Plan de Rescate Estadounidense, que era un proyecto de ley de 1,9 billones de dólares que incluía muchas disposiciones, además de la expansión del crédito tributario por hijos, no estuvo presente en la votación.
Vance no ha dicho si apoya el proyecto de ley y el portavoz de su campaña no respondió de inmediato cuando le preguntamos. A principios de este año, Vance dijo que el proyecto de ley era “en general una buena política”, pero también consideró “razonables” algunas objeciones de republicanos. En declaraciones a NBC News sobre la votación perdida, Vance dijo que “a menos que consigamos un mejor presidente, no hay casi nada que el Congreso pueda aprobar que realmente vaya a mejorar las vidas del pueblo estadounidense”. También calificó el crédito tributario por hijos como “una gran cosa” y dijo que apoyaba su ampliación. El expresidente Donald Trump ha pedido, y la plataforma republicana apoya, que los recortes de impuestos de 2017, que duplicaron el crédito tributario por hijos, sean permanentes.
Distorsión de declaraciones de Harris sobre el cambio climático
Como parte de presentar las políticas demócratas como “antifamilia”, Vance afirmó incorrectamente que Harris, en un clip aparecido recientemente, hablaba “de que era una mala idea tener hijos debido a la ansiedad por el cambio climático”.
Efectivamente, recientemente se ha difundido en línea un videoclip de 15 segundos donde Harris menciona la “ansiedad por el cambio climático”.
Donald Trump Jr. compartió el clip en X el 27 de julio, afirmando falsamente que Harris estaba sugiriendo que “los jóvenes no deberían tener hijos debido al cambio climático”. Vance retuiteó la publicación de Trump el mismo día y agregó: “Es casi como si esta gente no quisiera que los jóvenes formen familias o algo así. Cosas realmente raras”.
Pero en el clip, Harris simplemente explica lo que había escuchado de los jóvenes, no dice que esté de acuerdo con que la gente no debería tener hijos.
En el video, Harris hablaba en el Reading Area Community College en Pensilvania en su gira universitaria “Fight for Our Freedoms” el año pasado, donde planteó preocupaciones climáticas después de elogiar una “participación récord en 2020 de votantes jóvenes” que votaron por ella y el presidente Joe Biden.
Harris, 19 de septiembre de 2023: Porque los jóvenes, y, en particular, los votantes jóvenes, dijeron: “Vamos a dirigir y decidir cuál es la dirección de nuestro país”… Porque los jóvenes dijeron: “No nos vamos a dejar a otras personas decidir cómo abordamos la crisis climática”. Saben, escuché a líderes jóvenes hablar conmigo sobre un término que ellos acuñaron llamado “ansiedad climática”.
¿Cierto? Que es el miedo al futuro y la incógnita de si tiene sentido para ustedes siquiera pensar en tener hijos, si tiene sentido pensar en aspirar a comprar una casa porque ¿que va a ser de este clima?
Pero gracias a que la gente votó, hemos podido invertir más de un billón de dólares en nuestro país en temas como la resiliencia y la adaptación climática, centrándonos en cuestiones como la justicia ambiental.
Posteriormente, volvió a mencionar el cambio climático, enfatizando que hay cosas que se pueden hacer para mitigar el problema.
“La crisis climática es una amenaza para nosotros como especie y para este planeta que Dios nos dio para vivir”, dijo. “Y debemos tomar este tema en serio y comprender que el tiempo no sólo avanza, sino que corre. Y sobre este tema, hay cosas que nosotros, como seres humanos, podemos hacer para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, para ayudar a las comunidades a lidiar con experiencias climáticas extremas para que no corran peligro”.
Como hemos escrito antes, los científicos no creen que la especie humana en su conjunto esté en riesgo de desaparecer debido al cambio climático, pero el calentamiento del planeta debido a la contaminación que atrapa el calor es un problema real que plantea riesgos para muchas personas y ecosistemas. Tomar medidas agresivas más temprano que tarde hará que sea más fácil abordar el cambio climático en el futuro.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.