Traducido por El Tiempo Latino.
Ambos candidatos presidenciales aparecieron en Fox News el 16 de octubre: el expresidente Donald Trump en un foro con mujeres votantes en Georgia y la vicepresidenta Kamala Harris en una entrevista con Bret Baier. Verificamos sus comentarios y encontramos:
- Trump exageró la presencia de tropas estadounidenses en Corea del Sur y afirmó falsamente que como presidente “los hice [a Corea del Sur] pagar” el costo de esas tropas y que debido al presidente Joe Biden, “ya no pagan”. Las negociaciones de Trump sobre el reparto de costos se estancaron en 2020 y Biden ha negociado dos acuerdos que han aumentado la contribución de Corea del Sur.
- Harris dijo que “bajo la administración de Donald Trump” las cirugías de afirmación de género “estaban disponibles, en base a la necesidad médica, para las personas en el sistema penitenciario federal”. Un memorando de la Oficina Federal de Prisiones indicó que estaría legalmente obligado a pagar por tales cirugías, pero ningún prisionero federal recibió cirugía de afirmación de género durante la presidencia de Trump.
- No hay evidencia de que “los altos mandos” de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias “confiscaran” terminales satelitales Starlink durante la recuperación del Huracán Helene “porque no querían que fueran allí”, como afirmó Trump. De hecho, la propia FEMA proporcionó los sistemas Starlink.
- Harris dejó la impresión engañosa de que Trump solo “daría recortes de impuestos a los multimillonarios y a las corporaciones más grandes”. Sus propuestas reducirían los impuestos para los ricos y las corporaciones, pero también beneficiarían a la mayoría de los demás contribuyentes.
- Trump exageró enormemente el número de jueces de inmigración y afirmó falsamente: “Ningún otro país tiene jueces en la frontera. Si alguien entra, lo sacan”. Muchos otros países aceptan refugiados y les permiten quedarse en el país mientras esperan una audiencia de asilo en la corte, como se hace en EE. UU.
- Harris citó varios análisis económicos, afirmando que decían que sus planes “fortalecerían” la economía, mientras que los planes de Trump “provocarían inflación e invitarían a una recesión a mediados del próximo año”. Los análisis fueron favorables a Harris, pero solo uno de los cuatro proyectó una recesión bajo Trump.
- Trump afirmó falsamente que “13.099 asesinos fueron liberados en nuestro país” bajo la administración de Biden. Ese es el número de no ciudadanos condenados por asesinato que no estaban detenidos por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, pero la gran mayoría ingresó antes de que Biden asumiera el cargo. Muchos están en prisión.
- Harris dijo que como presidenta, “seguirá la ley” en lo que respecta a permitir que los inmigrantes que están en el país ilegalmente soliciten una licencia de conducir, califiquen para matrícula gratuita en universidades o se inscriban en atención médica gratuita. Pero ella ha apoyado esas posiciones en el pasado.
- Trump se equivocó en varias cosas sobre la población inmigrante haitiana en Springfield, Ohio, inflando el número de inmigrantes, diciendo falsamente que estaban en el país ilegalmente y afirmando que fueron “llevados” a la ciudad.
- Trump volvió a referirse a un gráfico que dice que muestra que “el día en que dejé el cargo” tuvo “el menor número de personas” intentando cruzar ilegalmente a los EE. UU. La flecha en el gráfico mal etiquetado, de hecho, apunta a abril de 2020, cuando las detenciones cayeron en picada durante el apogeo de la pandemia.
- El expresidente dejó la falsa impresión de que acabó con el Estado Islámico, también conocido como ISIS o EI, en cuestión de semanas.
Trump también repitió muchas de las afirmaciones que ya ha hecho antes. Dijo falsamente que “cada experto legal” quería poner fin a Roe v. Wade, exageró enormemente el alcance de la inmigración ilegal en la frontera sur, afirmó falsamente que Harris había sido nombrada “zar de la frontera”, dijo erróneamente que Estados Unidos tuvo “la mejor economía” de la historia durante su mandato, engañó sobre la producción de energía en EE. UU., hizo afirmaciones falsas sobre la inflación y exageró la cantidad de muro fronterizo construido durante su administración.
Afirmaciones falsas sobre las tropas estadounidenses en Corea del Sur
“Corea del Sur, tenemos 42.000 soldados allí”, dijo Trump. “No pagan. Les hice pagar. Todos armaron un gran alboroto. Y Biden aceptó el trato y dijo que ya no pagan más”.
Según los últimos datos del Departamento de Defensa, había 23.732 “soldados” ubicados en Corea del Sur hasta el 30 de junio. (unos 1.700 menos que en el último mes de la administración Trump). Además, 3.073 civiles empleados por el ejército también estaban trabajando en Corea del Sur. Pero incluso incluyéndolos, la estimación de Trump sobre la presencia de tropas en Corea del Sur está significativamente inflada.
En cuanto a la afirmación de que como presidente, “los hice pagar”, pero que debido a Biden, “ya no pagan”, eso es pura palabrería. Como escribimos en febrero de 2023, Trump, cuando era presidente, se quejaba regularmente sobre la cantidad de dinero que Corea del Sur paga a Estados Unidos para mantener las bases militares estadounidenses allí. El año en que asumió el cargo, 2017, Corea del Sur pagó alrededor de 830 millones de dólares en el último año de un acuerdo de cinco años. En 2019, la administración Trump logró un acuerdo de un año que aumentó el pago de Corea del Sur en aproximadamente un 8,3%. El año siguiente, Trump buscó miles de millones de dólares más de Corea del Sur en un nuevo acuerdo. Pero las negociaciones se estancaron y nunca se llegó a un acuerdo.
Poco después de ser elegido, Biden firmó un nuevo acuerdo de cinco años en el que Corea del Sur aceptó aumentar su cuota del reparto de costos en un 13,9% en 2021. En los años posteriores del acuerdo, Corea del Sur acordó aumentar su contribución a un ritmo vinculado a los aumentos en su presupuesto de defensa. A principios de este mes, la administración Biden llegó a un nuevo acuerdo de reparto de costos de cinco años, desde 2026 hasta 2030, que aumentará el pago de Corea del Sur en 2026 en un 8,3% sobre el costo de 2025.
Cirugía de afirmación de género para prisioneros federales
La campaña de Trump recientemente emitió un anuncio que dice que “Kamala apoya los cambios de sexo financiados por los contribuyentes para los prisioneros”. Fox News reprodujo parte del anuncio antes de preguntarle a Harris: “Entonces, ¿sigue apoyando el uso de fondos públicos para ayudar a los reclusos o a los inmigrantes ilegales detenidos a hacer la transición a otro género?”.
Harris respondió afirmando que la política de Trump sobre este tema, cuando estaba en el cargo, “no era diferente” a la suya.
“Seguiré la ley, y es una ley que Donald Trump de hecho siguió”, dijo Harris. “Probablemente, estés familiarizado con, ahora es un informe público, que bajo la administración de Donald Trump, estas cirugías estaban disponibles, por razones médicas, para las personas en el sistema penitenciario federal. Y creo, francamente, que ese anuncio de la campaña de Trump es un poco como lanzar, ya sabes, piedras cuando vives en una casa de cristal”.
Como hemos escrito anteriormente, el gobierno está obligado por la Constitución a proporcionar la atención médica necesaria a los prisioneros. Una serie de fallos legales, tanto a nivel estatal como federal, han fallado a favor de los reclusos que buscan cirugía de afirmación de género. Cualquier intento de Trump o Harris de prohibir que los reclusos transgénero reciban atención médica necesaria para la afirmación de género probablemente sería impugnado en los tribunales.
Sin embargo, la respuesta de Harris carece del contexto de que la primera cirugía para un recluso federal tuvo lugar en 2022. Además, en 2019, Harris expresó su apoyo en un cuestionario para candidatos a la atención de afirmación de género “médicamente necesaria”, incluida la atención quirúrgica, para prisioneros y detenidos federales. No había detallado su posición en esta campaña antes de decir en la entrevista de Fox News que “seguirá la ley”.
Al hablar de un informe público, Harris parece estar refiriéndose a un artículo del New York Times publicado el mismo día de la entrevista con Fox News. El artículo señala que los reclusos federales recibieron terapia hormonal de afirmación de género durante la administración de Trump.
El artículo también dice que un memorando del presupuesto de 2018 de la Oficina Federal de Prisiones (BOP, por sus siglas en inglés) indica que la agencia consideraba al gobierno “obligado a pagar por la ‘cirugía’ de un prisionero si se consideraba médicamente necesaria”. En una sección sobre los “desafíos” de la atención médica, el memorando dice que la atención médica para los reclusos transgénero “puede incluir intervenciones farmacéuticas (por ejemplo, terapia hormonal cruzada), depilación y cirugía (si la evaluación individualizada indica que la intervención quirúrgica es aplicable)”.
La BOP emitió este memorando en un momento en que los prisioneros que buscaban cirugía de afirmación de género ya habían tenido victorias legales. La primera cirugía de afirmación de género para un prisionero tuvo lugar a principios de enero de 2017 en California, seguida de algunas otras cirugías para reclusos transgénero del estado.
Más tarde ese mes, en los últimos días de la administración Obama, la BOP emitió un Manual para Delincuentes Transgénero, destinado a “proporcionar orientación al personal para abordar los problemas únicos que surgen al trabajar con reclusos transgénero”. El manual no mencionó específicamente la cirugía de afirmación de género, pero sí indicó que la terapia hormonal “u otro tratamiento médico puede ser proporcionado después de una evaluación individualizada del recluso solicitado por el personal médico de la institución”.
La BOP bajo la administración Trump procedió a editar el manual, principalmente para revertir ciertas recomendaciones sobre la vivienda de los reclusos transgénero. En gran medida dejó sola la breve sección sobre atención médica, aunque añadió la palabra “necesaria” a la frase “tratamiento médico” al referirse a la posibilidad de suministrar terapia hormonal y otro “tratamiento médico necesario”.
Mientras tanto, la BOP continuó resistiéndose a las solicitudes de cirugía de afirmación de género. En 2019, una reclusa federal transgénero llamada Cristina Nichole Iglesias demandó al BOP por negarle atención médica afirmativa de género. Un fallo judicial de diciembre de 2021 determinó que la BOP tenía que evaluar a Iglesias para una cirugía de afirmación de género, la cual recibió en 2023. Otra reclusa transgénero federal que había demandado a la BOP había recibido cirugía en 2022.
En enero de 2022, bajo la administración Biden-Harris, la BOP volvió a emitir el Manual del Delincuente Transgénero, con una sección añadida sobre cirugía para prisioneros transgénero. “Para los reclusos transgénero bajo custodia de la Oficina, la cirugía puede ser la etapa final en el proceso de transición y generalmente se considera solo después de un año de conducta ejemplar y cumplimiento con los servicios de salud mental, médicos y de programación en la instalación de afirmación de género”, dijo el manual.
Sin embargo, desde la cirugía de Iglesias en 2023, no parece que más reclusos federales transgénero hayan recibido cirugía de afirmación de género. La BOP nos dijo el 25 de septiembre que hasta la fecha, solo dos prisioneros federales transgénero habían recibido cirugías de afirmación de género.
No hay evidencia de que FEMA haya ‘confiscado’ terminales Starlink
Repitiendo afirmaciones desacreditadas en las redes sociales, Trump dijo que la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA, por sus siglas en inglés) había bloqueado la entrega de sistemas de satélites de internet Starlink durante la recuperación del huracán Helene y los había “confiscado”. De hecho, FEMA proporcionó sistemas Starlink para ayudar en las comunicaciones de los organismos de respuesta inmediata, y la agencia dijo que los rumores sobre que FEMA detiene o confisca donaciones “son todos falsos”.
Trump dijo que llamó a Elon Musk, cuya empresa SpaceX es dueña y opera Starlink, a petición de alguien en Carolina del Norte y le pidió a Musk que enviara sistemas Starlink. “Se lo envió en minutos, literalmente antes de que colgara el teléfono”, dijo Trump. “Me llamaron mientras hablaba con él y me dijeron que, que él acababa de aprobarlo. … De hecho, cuando Elon tenía estos Starlink y los necesitaban desesperadamente, no tenían comunicación. Son casi como una isla por sí mismos. Entran. Y fueron confiscados por FEMA, básicamente por los más altos mandos, porque no querían que fueran allí. Y entonces se desató el infierno, y consiguieron el Starlink”.
No hay evidencia de que FEMA “confiscara” los sistemas Starlink o de que los “altos mandos” no los quisieran en Carolina del Norte. La propia FEMA había proporcionado sistemas Starlink al estado. El 30 de septiembre, en un comunicado de prensa sobre los esfuerzos de ayuda tras el huracán Helene, FEMA dijo que 40 sistemas Starlink estaban disponibles en Carolina del Norte “para ayudar con las comunicaciones de los socorristas”, y otros 140 satélites estaban en camino “para ayudar con la restauración de la infraestructura de comunicaciones”.
Según un tuit de Musk del 1 de octubre, Trump sí se puso en contacto con él, alertándolo sobre “personas adicionales que necesitan Internet Starlink en Carolina del Norte. Les estamos enviando terminales de inmediato”.
Al día siguiente, la hija de Trump, Ivanka Trump, publicó en las redes sociales que había visitado Carolina del Norte con un grupo de ayuda que había “entregado e instalado más de 300 Starlinks donados por SpaceX”.
La empresa dice que proporcionará servicio gratuito hasta fin de año para aquellos con un kit de Starlink que hayan sido afectados por el huracán Helene o Milton.
El 4 de octubre, Musk publicó dos veces en X, diciendo que un ingeniero de SpaceX afirmaba que “FEMA está bloqueando activamente los envíos y confiscando bienes y servicios localmente” y que otra persona afirmaba que la Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en inglés) estaba “restringiendo los vuelos”. El propio Secretario de Transporte, Pete Buttigieg, respondió en X el mismo día: “Nadie está cerrando el espacio aéreo y la FAA no bloquea vuelos legítimos de rescate y recuperación. Si estás teniendo un problema, llámame”.
Unas horas más tarde, Musk publicó: “Gracias por ayudar a simplificar el NOTAM de la FAA. Los vuelos de apoyo ya están en marcha. Muy agradecido”.
En una entrevista en MSNBC el 6 de octubre, Buttigieg dijo: “Lo que realmente estaba sucediendo era que la FAA no estaba cerrando ningún espacio aéreo, pero había un problema con los pilotos que estaban ayudando a llevar equipos de Starlink a donde necesitaban llegar, teniendo la información correcta. Trabajamos eso con las autoridades locales, y pudimos encargarnos de ello. Y sabes, creo que para mí es un ejemplo de cómo a menudo lo mejor que se puede hacer es simplemente levantar el teléfono”.
Como hemos escrito, durante desastres naturales, la FAA restringe temporalmente el espacio aéreo sobre las áreas afectadas a solicitud de las autoridades locales para permitir que las operaciones de rescate y ayuda se realicen de manera segura. Eso es procedimiento estándar. Por ejemplo, la FAA emitió tales Restricciones Temporales de Vuelo durante los esfuerzos de ayuda para el Huracán Laura en 2020, cuando Trump estaba en el cargo.
“La FAA no está restringiendo el acceso para las operaciones de recuperación”, dijo la administración en un comunicado proporcionado a FactCheck.org. “La FAA está coordinando estrechamente con los funcionarios estatales y locales para asegurarse de que todos operen de manera segura en un espacio aéreo muy concurrido y congestionado”.
En una página web de “respuesta a rumores”, FEMA dijo que no maneja donaciones, los grupos de voluntarios lo hacen. “FEMA no acepta donaciones y/o alimentos de sobrevivientes u organizaciones voluntarias. Las donaciones de alimentos, agua u otros bienes son gestionadas por agencias voluntarias que se especializan en almacenar, clasificar, limpiar y distribuir los artículos donados”, dijo.
Harris engaña sobre los planes de recortes de impuestos de Trump
Harris una vez más dejó la impresión engañosa de que Trump solo recortaría impuestos para los multimillonarios y las grandes corporaciones.
“Su plan será nuevamente recortar impuestos a los multimillonarios y a las corporaciones más grandes de nuestro país y explotar nuestro déficit,” dijo Harris.
Las propuestas de Trump reducirían los impuestos para los contribuyentes ricos y las corporaciones y aumentarían significativamente los déficits presupuestarios. Pero también beneficiarían a la mayoría de los demás contribuyentes.
Trump propone extender todos los recortes de impuestos sobre la renta y los impuestos corporativos incluidos en la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos (TCJA, por sus siglas en inglés), que Trump firmó en diciembre de 2017. Muchas de las reducciones de impuestos, incluidas las reducciones del impuesto sobre la renta individual, expirarán después de 2025.
Howard Gleckman, un investigador principal del Tax Policy Center, escribió en julio que extender todas las disposiciones fiscales que están por expirar de la TCJA costaría aproximadamente 4 billones de dólares en 10 años, y la mayor parte de los beneficios (alrededor del 55%) irían a quienes ganan alrededor de 450.000 dólares o menos. (Las propuestas fiscales de Harris también incluyen la extensión de las reducciones del impuesto sobre la renta individual en la TCJA, pero solo para los hogares con ingresos anuales de 400.000 dólares o menos, como parte de un plan de reducción de impuestos más específico para familias de bajos y medianos ingresos, que incluye aumentar el crédito fiscal por hijos a 6.000 dólares y expandir el Crédito Fiscal por Ingreso del Trabajo.
Trump también ha propuesto reducir aún más la tasa del impuesto sobre la renta corporativa, del 21% al 15%, para las empresas que fabriquen sus productos en Estados Unidos. El Comité para un Presupuesto Federal Responsable estima que la propuesta resultaría en una pérdida de ingresos de aproximadamente 200 mil millones de dólares en 10 años.
Además de extender los recortes fiscales de la TCJA, otros planes fiscales de Trump, como eliminar los impuestos sobre la Seguridad Social y las propinas, beneficiarían a algunas familias de ingresos medios.
Según un análisis del Tax Policy Center, eliminar los impuestos sobre los beneficios del Seguro Social resultaría en una reducción promedio de impuestos de aproximadamente 630 dólares para alrededor del 28% de las familias de ingresos medios. El Modelo Presupuestario Penn Wharton (PWBM, por sus siglas en inglés) proyecta que eliminar los impuestos sobre la Seguridad Social costaría 1,2 billones de dólares en 10 años.
Harris también ha propuesto eximir las propinas de los impuestos federales sobre la renta. El TPC estimó que solo el 2% de los hogares estadounidenses se beneficiarían de la exención de los ingresos por propinas de los impuestos federales sobre la renta, y costaría 6,5 mil millones de dólares en 2025 (o 3,2 mil millones de dólares si la exención se limita a quienes ganan 75.000 dólares o menos).
PWBM determinó que los planes fiscales y de gasto de Harris aumentarían los déficits acumulados en 1,2 billones de dólares durante los próximos 10 años en una base convencional y en 2 billones de dólares en una base dinámica. (Las previsiones dinámicas tienen en cuenta los efectos esperados de las políticas en la actividad económica). El análisis de PWBM sobre los planes fiscales y de gasto de Trump concluyó que estos causarían déficits mucho mayores.
“Estimamos que las propuestas fiscales y de gasto de la campaña de Trump aumentarían los déficits primarios en 5,8 billones de dólares durante los próximos 10 años en una base convencional y en 4,1 billones de dólares en una base dinámica que incluye efectos de retroalimentación económica”, afirmó el análisis.
La falsa afirmación sobre la frontera de Trump
Hablando sobre la frontera, Trump afirmó falsamente: “Tienes que ver los sistemas judiciales. Tenemos miles de jueces en la frontera. Ningún otro país tiene jueces en la frontera. Si alguien entra, lo sacan”.
Eso es incorrecto en dos aspectos. Primero, hay 725 jueces de inmigración, no “miles”. En segundo lugar, muchos otros países tienen procesos de asilo en los que los inmigrantes permanecen en el país hasta que sus casos se resuelven.
“Otros países tienen un sistema similar al nuestro”, nos dijo Kathleen Bush-Joseph, analista de políticas en el Instituto de Políticas de Migración, en una entrevista telefónica.
Según la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados y el posterior Protocolo de 1967, las naciones miembros, incluidos los EE. UU., acordaron que “nadie podrá expulsar o devolver … a un refugiado contra su voluntad, de ninguna manera, a un territorio donde tema amenazas a su vida o libertad”. La convención “establece estándares mínimos básicos para el tratamiento de los refugiados. … Dichos derechos incluyen el acceso a los tribunales, a la educación primaria, al trabajo y la provisión de documentación, incluyendo un documento de viaje para refugiados en forma de pasaporte”.
Actualmente, 149 países son parte de la Convención de 1951 y/o su Protocolo de 1967. Esos países tienen la obligación de considerar una solicitud de asilo, y “los refugiados no deben ser penalizados por su entrada o estancia ilegal”. Y esos refugiados tienen permiso para quedarse en ese país mientras se espera una decisión judicial sobre la validez de su caso de asilo.
En 2022, el gobierno del Reino Unido propuso un plan en el que los solicitantes de asilo que ingresaran al Reino Unido ilegalmente serían enviados a Ruanda y tendrían sus solicitudes de asilo procesadas allí. Pero en noviembre de 2023, el Tribunal Supremo del Reino Unido consideró que la propuesta era ilegal, y el gobierno finalmente abandonó el plan.
Parte del problema con los casos de asilo en EE. UU., dijo Bush-Joseph, es que los tribunales de inmigración tienen un retraso de varios años con más de 3,7 millones de casos, más de 1 millón de ellos casos de asilo. Mientras tanto, dijo, el presupuesto del sistema de tribunales de inmigración para el año fiscal 2024 se redujo en 16 millones de dólares. El proyecto de ley bipartidista sobre inmigración del Senado que Trump torpedeó a principios de este año buscaba, entre otras cosas, añadir 100 jueces de inmigración.
Análisis económico de los planes de Harris y Trump
Varios análisis económicos han encontrado que las políticas de Harris serían más favorables para la economía de EE. UU. que las políticas de Trump. Pero la descripción de Harris no coincide con algunos de los informes.
“Mis planes para la economía fortalecerán la economía, según han sido revisados por 16 premios Nobel, Goldman Sachs, Moody’s, y recientemente, el Wall Street Journal, que han estudiado nuestros planes y han indicado que mis planes para nuestra economía fortalecerían nuestra economía”, dijo Harris. “Los de él los hará más débiles, disparará la inflación e invitaría una recesión para mediados del próximo año. Esos son los hechos”.
Moody’s Analytics es el único informe entre los que proyectaron una recesión para mediados de 2025 bajo las políticas de Trump.
Como hemos escrito antes, Harris exageró al nombrar a Goldman Sachs. Los analistas de la firma global de inversión y gestión de patrimonio encontraron que la economía seguiría creciendo bajo ambos candidatos. Pero bajo Trump, el producto interno bruto real, que está ajustado por inflación, crecería menos de lo que lo haría de otra manera en la segunda mitad de 2025: 0,5 puntos porcentuales menos. El informe dijo que el crecimiento más lento “disminuye en 2026”. Bajo Harris, habría como mucho un “muy ligero impulso al crecimiento del PIB” en los primeros dos años, según el informe.
En una entrevista con CNBC el 11 de septiembre, el CEO de Goldman Sachs, David Solomon, sugirió que la diferencia en el impacto económico entre los dos candidatos no es significativa, diciendo: “Creo que se ha hecho mucho más de esto de lo que debería”.
El análisis sí dijo que la propuesta de Trump de aumentar los aranceles a las importaciones llevaría a una mayor inflación.
En una encuesta trimestral del Wall Street Journal a economistas a principios de octubre, la mayoría dijo que la inflación, las tasas de interés y los déficits serían más altos bajo una presidencia de Trump que bajo una de Harris.
Una mayoría, el 68%, dijo que la inflación probablemente sería más alta bajo las políticas de Trump, mientras que el 12% dijo que la inflación sería más alta bajo las políticas de Harris. Los economistas le dieron la ventaja a Harris en el crecimiento económico, pero estuvieron más divididos en ese tema: el 44,9% dijo que el crecimiento económico sería mayor bajo Harris, mientras que el 36,7% dijo que sería mayor bajo Trump. Cincuenta economistas respondieron a la pregunta sobre la inflación y 49 respondieron a la pregunta sobre el crecimiento económico.
La encuesta no preguntó sobre una posible recesión bajo un candidato versus el otro. Más bien, preguntó, como suele hacer la encuesta, sobre la probabilidad de que EE. UU. esté en recesión en algún momento dentro de los próximos 12 meses. Los economistas estiman esa probabilidad en un 26%.
En cuanto a Moody’s Analytics, Mark Zandi, el economista jefe de la firma, ha dicho que si Harris y Trump pudieran implementar todas sus políticas, la economía prosperaría más bajo una administración de Harris. Un informe de principios de agosto de Moody’s proyectó que, incluso con un Congreso dividido, las propuestas de Harris resultarían en un crecimiento anual promedio del PIB del 2,1% de 2024 a 2028, y que con una presidencia de Trump y un Congreso controlado por los republicanos, el crecimiento sería del 1,3% anual en promedio.
Moody’s también dijo que bajo el escenario de Trump, la inflación aumentaría del 3% este año al 3,5% el próximo año, y una recesión comenzaría a mediados de 2025. Bajo Harris, con un Congreso dividido, la inflación disminuiría al 2,4% en 2025.
Los 16 economistas ganadores del Premio Nobel que citó Harris escribieron una carta en junio, cuando Biden aún estaba en campaña para la reelección, elogiando a la administración Biden, no analizando los planes futuros de Harris. Pero dijeron que estaban “profundamente preocupados por los riesgos de una segunda administración Trump para la economía de EE. UU.” y señalaron que otros investigadores “predicen que si Donald Trump lleva a cabo su agenda con éxito, aumentará la inflación”.
Falsedad sobre asesinos ‘liberados’
Trump repitió la falsa afirmación de que “13.099 asesinos fueron liberados en nuestro país” bajo la administración de Biden.
“Tenemos que detener a estos asesinos que han permitido que crucen las fronteras abiertas sin saber nada de ellos. Tenemos que tomar a esas personas y tenemos que sacarlas”, dijo Trump.
Escribimos sobre esto el mes pasado, cuando Trump y su compañero de fórmula, el senador JD Vance, introdujeron este argumento. La “gran mayoría” de estos 13.099 no ciudadanos, no solo aquellos que ingresaron al país ilegalmente, llegaron a Estados Unidos antes de la administración de Biden y su estatus de custodia fue determinado “mucho antes de esta administración”, según dijo el Departamento de Seguridad Nacional el mes pasado.
Trump se refiere al número de no ciudadanos que fueron condenados por cargos de asesinato, pero que no estaban bajo la custodia de la Oficina de Inmigración y Aduanas de EE. UU. El expediente de no detenidos de la agencia, como se le conoce, muestra que había 13.099 no ciudadanos condenados por asesinato en los EE. UU., pero no bajo custodia de ICE, hasta el 21 de julio, según una carta enviada por el director interino de ICE a un congresista republicano el 25 de septiembre.
Pero el DHS ha dicho que los datos están siendo “malinterpretados”.
“Los datos se remontan a décadas; incluyen a individuos que ingresaron al país en los últimos 40 años o más, la gran mayoría de los cuales tuvo su determinación de custodia mucho antes de esta Administración”, dijo el DHS en un comunicado. “También incluye a muchos que están bajo la jurisdicción o actualmente encarcelados por socios de las fuerzas del orden federales, estatales o locales”.
Michelle Mittelstadt, directora de comunicaciones del Instituto de Políticas de Migración, también nos dijo que las personas han estado en el expediente de no detenidos “durante décadas”.
“Este expediente ha crecido bajo múltiples administraciones, incluida la de Trump”, dijo ella. “Un número significativo de personas en el expediente ha estado en él durante décadas”.
La cambiante posición de Harris sobre los beneficios para los inmigrantes
Harris dijo que como presidenta, “seguirá la ley” cuando se trate de permitir que los inmigrantes en el país ilegalmente soliciten una licencia de conducir, califiquen para la matrícula gratuita en universidades o se inscriban en atención médica gratuita. Pero ha apoyado esas posiciones en el pasado.
En su entrevista con Fox News, Baier preguntó: “En lo que respecta a la inmigración, usted apoyó permitir que los inmigrantes en el país ilegalmente soliciten una licencia de conducir, califiquen para matrícula gratuita en universidades, y se inscriban en atención médica gratuita. ¿Todavía apoya esas cosas?”.
Harris respondió: “Escuche, eso fue hace cinco años, y tengo muy claro que seguiré la ley. He hecho esa declaración una y otra vez, y como vicepresidente de Estados Unidos, eso es exactamente lo que he hecho, sin mencionar antes”.
Como hemos escrito, los inmigrantes que no están legalmente presentes en EE. UU. no son elegibles para los planes de salud creados bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, o Obamacare. Además, los inmigrantes en el país de manera ilegal generalmente aún no son elegibles para los programas federales de atención médica de no emergencia. A principios de este año, la administración Biden emitió una regla para que los llamados Dreamers, algunas personas que fueron traídas en forma ilegal y hace años a Estados Unidos cuando eran niños, sean elegibles para obtener planes de seguro de salud establecidos por Obamacare. Para aquellos que elijan comprar un plan de salud en el mercado, también pueden calificar para asistencia financiera federal que reduciría el costo de ese seguro privado.
Como candidata presidencial en 2019, Harris apoyó la atención médica universal, entonces conocida como Medicare para Todos, y la idea de que debería cubrir a los inmigrantes que están en el país ilegalmente.
En una entrevista de CNN en mayo de ese año, Jake Tapper de CNN le preguntó a Harris: “¿Entonces, apoya dar atención médica universal y Medicare para Todos a las personas que están en este país ilegalmente?”.
“Déjame ser muy clara al respecto,” respondió Harris. “Estoy en contra de cualquier política que niegue en nuestro país el acceso a la seguridad pública, la educación pública o la salud pública a cualquier ser humano, punto”.
Desde entonces, Harris ha abandonado su impulso por el Medicare para Todos.
En cuanto a permitir que los inmigrantes en el país de manera ilegal obtengan una licencia de conducir, ese es un asunto estatal. Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, “Diecinueve estados y el Distrito de Columbia han promulgado leyes para permitir que los inmigrantes no autorizados obtengan licencias de conducir”. (En 2015, cuando California acababa de aprobar una ley que permitía a los inmigrantes en el país ilegalmente obtener una licencia de conducir, Harris, entonces fiscal general del estado, emitió una alerta al consumidor para advertir a los inmigrantes sobre posibles estafas relacionadas con la obtención de una licencia de conducir.)
Uno de esos 19 estados es Minnesota. En 2023, el compañero de fórmula de Harris, Tim Walz, firmó un proyecto de ley que permitía a los inmigrantes en el país de manera ilegal obtener una licencia de conducir en el estado. Ese año, Walz también firmó una legislación para permitir que los inmigrantes en el país ilegalmente accedan a la atención médica para residentes de bajos ingresos, así como para brindar a algunos inmigrantes la posibilidad de calificar para la matrícula gratuita en universidades estatales.
Preguntado sobre esos votos durante una entrevista en “Fox News Sunday” el 6 de octubre, Walz dijo: “Bueno, esa no es la posición del vicepresidente”.
Cuando Baier le preguntó a Harris sobre los votos de Walz, Harris respondió: “Estamos muy claros y yo estoy muy clara, al igual que Tim Walz, que debemos apoyar y hacer cumplir la ley federal y eso es exactamente lo que haremos”.
Más falsedades sobre Springfield, Ohio
Trump, quien durante el debate del 10 de septiembre sin fundamento afirmó que los inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio, se estaban “comiendo las mascotas” de sus vecinos, una vez más hizo afirmaciones equivocadas sobre la población inmigrante de la ciudad.
“Acaban de dejar caer 30.000 inmigrantes ilegales en Springfield, Ohio, y se ha convertido en un lugar diferente”, dijo Trump. Después de que la presentadora Harris Faulkner dijera que los haitianos estaban en EE. UU. legalmente, Trump añadió: “Para que la gente entre legalmente, los llaman libertad condicional. La libertad condicional es para los prisioneros. Entonces, usan esto en Springfield, Ohio”.
Trump exageró el número de haitianos que viven en Springfield. En una sección de preguntas frecuentes sobre su población inmigrante, la ciudad dijo que se estima que hay entre 12.000 y 15.000 inmigrantes viviendo en el Condado de Clark, donde se encuentra Springfield.
“Realísticamente, hemos estado diciendo que entre 12.000 y 15.000 inmigrantes es lo que hemos contado a través del departamento de salud y otras agencias con las que trabajamos”, dijo el alcalde de Springfield, Rob Rue, en una conferencia de prensa el 10 de septiembre.
Antes de que Faulkner lo corrigiera, Trump también se refirió falsamente a los haitianos como “extranjeros ilegales”. Después de que le dijeron que los inmigrantes estaban aquí legalmente, Trump luego dijo incorrectamente que se les dio “libertad condicional”, que él dijo es “para prisioneros”. Como también explica la sección de preguntas frecuentes de la ciudad, “los inmigrantes haitianos están aquí legalmente”, bajo un programa de libertad condicional humanitaria administrado por el Departamento de Seguridad Nacional. La libertad condicional humanitaria no es lo mismo que la libertad condicional criminal, que se concede a los reclusos que han cumplido una parte de su condena. (Lea nuestro artículo explicador para obtener más información sobre el programa de libertad condicional humanitaria).
Trump también tergiversó cómo llegaron los haitianos a Springfield. Estos inmigrantes no fueron “dejados caer” en Springfield, sino que eligieron vivir en la ciudad.
“Ninguna entidad gubernamental es responsable de la afluencia de haitianos en el Condado de Clark”, explica la ciudad en su página de preguntas frecuentes. “Una vez que una persona con Estatus de Protección Temporal entra al país, es libre de ubicarse donde elija”.
Gráfico de inmigración engañoso
Como suele hacer, Trump se refirió a un gráfico sobre la inmigración ilegal, que erróneamente dijo que muestra que “el día que dejé el cargo … teníamos el menor número de personas”. Trump a menudo dice que el gráfico le salvó la vida porque se había girado para señalarlo cuando una bala asesina le alcanzó la oreja el 13 de julio en el mitin en Pensilvania.
“El famoso gráfico que miré, mi pieza de papel favorita de todos los tiempos. … Pero esto muestra, ese día, el día en que dejé el cargo, la frontera estaba más segura que nunca en la historia de nuestro país”, dijo Trump en el foro de Fox News. “Tuvimos el menor número de personas”.
Como escribimos en abril, cuando Trump comenzó a referirse al gráfico en los mítines, la flecha en el gráfico que supuestamente señala cuándo “Trump deja el cargo” en realidad apunta a las detenciones en abril de 2020, cuando las detenciones se desplomaron durante el apogeo de la pandemia.
Después de que las detenciones alcanzaran un mínimo pandémico en abril de 2020, aumentaron cada mes después de eso. En sus últimos meses en el cargo, las aprehensiones se más que cuadruplicaron y eran más altas que el mes en que asumió el cargo.
De hecho, las aprehensiones durante los últimos tres meses completos de la presidencia de Trump fueron aproximadamente un 24,4% más altas que los últimos tres meses bajo Biden, que terminaron en septiembre. El número total de detenciones también fue mayor durante la presidencia de Trump que en cualquiera de los cuatro años de mandato del presidente Barack Obama.
Las detenciones aumentaron sustancialmente bajo la administración de Biden, pero han disminuido en los últimos meses después de que Biden implementara nuevas políticas de emergencia para restringir temporalmente la elegibilidad para el asilo y expulsar rápidamente a muchos que cruzan la frontera ilegalmente una vez que las detenciones alcanzan un cierto nivel.
Distorsiones sobre la lucha contra el ISIS
Trump dejó la falsa impresión de que acabó con el Estado Islámico, también conocido por sus siglas como ISIS o EI, en cuestión de semanas.
“Terminé con ISIS”, dijo Trump. “Se suponía que iba a tomar cinco años. Lo hice en un mes, mes y medio”.
Como escribimos en 2018, una coalición liderada por Estados Unidos había recuperado aproximadamente el 50% del territorio controlado por ISIS antes de que Trump asumiera el cargo el 20 de enero de 2017. En el primer año de Trump, la coalición había recapturado casi toda la tierra restante.
En una sesión informativa el 21 de diciembre de 2017, Brett McGurk, entonces enviado especial del presidente para la coalición global contra el ISIS, dijo que aproximadamente el 98% del territorio que comprendía el califato del ISIS había sido recuperado por las fuerzas de la coalición.
“Y significativamente, el 50 por ciento de todo el territorio que ISIS ha perdido, lo han perdido en los últimos 11 meses, desde enero,” dijo McGurk. “Así que el 50 por ciento de todas las pérdidas territoriales contra ISIS han ocurrido en los últimos 11 meses a lo largo de 2017”.
Pero no fue hasta finales de marzo de 2019, más de dos años después de la presidencia de Trump, que la coalición de 79 miembros liderada por Estados Unidos tomó el control de todo el territorio controlado por ISIS en Siria e Irak.
Parece que Trump se refería a recuperar el último 1% del territorio del ISIS cuando dijo “terminé con el ISIS”, aunque no lo dejó claro y eso incluso tomó más de un mes.
A principios de marzo de 2018, antes de que la coalición estadounidense recuperara el resto del territorio de ISIS, Trump habló en la Conferencia Anual de Acción Política Conservadora y dijo que “tuvo que despedir” a un general que le dijo que tomaría dos años recuperar el 100% del territorio que una vez estuvo en manos de ISIS. Trump dijo: “entonces volé a Irak”, donde otros generales le dijeron: “podemos tenerlo totalmente terminado en una semana.” Pero unas semanas antes de la visita de Trump a Irak en diciembre de 2018, McGurk dijo que tomaría “un período de meses” recuperar el 1% restante del territorio controlado por ISIS, lo cual resultó ser correcto. Tomó unos tres meses más.
A finales de diciembre de 2018, McGurk renunció en protesta después de que Trump retirara las tropas estadounidenses de Siria antes de que el resto del territorio hubiera sido recuperado del ISIS. McGurk se convirtió en un crítico abierto de la política exterior de Trump y acusó al expresidente de permitir que el ISIS floreciera nuevamente en Siria.
“Como candidato [en 2016], Trump dijo que tenía un plan secreto para ISIS”, tuiteó McGurk el 29 de octubre de 2020. “Como presidente, llevó adelante el plan que heredó y luego lo derrochó”. Hoy, las banderas del ISIS han vuelto a las áreas de Siria que Trump abandonó sin pensar.
En un informe emitido poco después de que Trump dejara el cargo, el Servicio de Investigación del Congreso, no partidista, dijo que el ISIS a principios de 2021 “continúa librando una insurgencia de bajo nivel en Siria e Irak, con una fuerza estimada de entre 8.000 y 16.000 combatientes”.
En una actualización de ese informe emitido en mayo, CRS dijo que ISIS “seguía siendo una amenaza”.
“Desde principios de 2024, los monitores de sanciones de la ONU informaron que el EI estaba ‘efectivamente suprimido’ en Irak y Siria, pero seguía siendo una amenaza,” decía el informe. El comandante del Comando Central de EE. UU. (CENTCOM), el general Kurilla, testificó en marzo de 2024 que una “salida prematura de la Coalición” antes de que los socios estadounidenses “puedan operar de manera independiente” permitiría al EI recuperar territorio “en un plazo de dos años”.
Más afirmaciones repetidas de Trump
Roe contra Wade. Trump repitió su afirmación falsa de que “cada jurista” y “liberales y conservadores” querían poner fin al derecho constitucional al aborto de Roe v. Wade y llevar el asunto “de vuelta a los estados para una votación del pueblo”. Los expertos nos dijeron anteriormente que la afirmación es “una tontería absoluta” y “patentemente absurda”. La mayoría de los estadounidenses también se opusieron al fin de Roe, según las encuestas de opinión pública.
Inmigración ilegal. Trump ha inflado repetidamente el número de detenciones en la frontera sur bajo la administración de Biden e ignoró que millones han sido expulsados de inmediato. Él afirmó: “21 millones de personas llegaron en los últimos tres años con ellos”.
Eso es el doble del número total de personas atrapadas tratando de entrar al país ilegalmente (7,1 millones, lo que incluye intentos repetidos), aquellos que llegaron a puertos de entrada legales sin autorización para entrar (1,2 millones), y el número estimado que evadió la captura (2 million). Los datos completos del DHS sobre el procesamiento inicial de estos encuentros muestran que 2,9 millones fueron expulsados por la CBP y 3,2 millones fueron liberados con avisos para comparecer en el tribunal de inmigración o presentarse ante el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, o se les dieron otras clasificaciones, como libertad condicional. Consulte nuestros informes anteriores sobre estas cifras para obtener más información.
No es la “zar de la frontera”. Trump afirmó falsamente que Biden “hizo a [Harris] zar de la frontera. Ella ni siquiera fue allí”. Como vicepresidenta, Harris ha estado en la frontera de Estados Unidos con México dos veces. En 2021, viajó a El Paso, Texas, y en septiembre fue a Douglas, Arizona.
Además, la seguridad fronteriza no era responsabilidad de Harris, como implica el título de “zar de la frontera”. Ese es el trabajo del Departamento de Seguridad Nacional, actualmente dirigido por el Secretario Alejandro Mayorkas.
Como hemos escrito, Biden encargó a Harris en marzo de 2021 liderar los esfuerzos para abordar las causas fundamentales de la migración desde El Salvador, Guatemala y Honduras. La iniciativa centroamericana, conocida como la “Estrategia de Causas Raíz,” busca disuadir la migración desde esos países mediante, entre otras cosas, la provisión de fondos para desastres naturales, la lucha contra la corrupción y la creación de asociaciones con el sector privado y organizaciones internacionales.
No es la mejor economía. Debido a su primer mandato como presidente, Trump predijo que “vamos a tener empleos récord” si gana las elecciones de 2024. “Quiero decir, la ventaja que tengo es que ya lo he hecho. Tuvimos la mejor economía en la historia de nuestro país,” dijo.
Estados Unidos no tuvo “la mejor economía” de la historia bajo Trump. Basado en el crecimiento real del producto interno bruto (ajustado por inflación), que los economistas utilizan para medir la salud económica, Estados Unidos lo hizo mejor bajo múltiples presidentes. El año pico de crecimiento del 3% de Trump fue superado más de una docena de veces antes de su presidencia. Desde la década de 1930, Barack Obama y Herbert Hoover son los únicos presidentes que no vieron un año con un crecimiento del PIB superior al 3%.
Tampoco hubo una creación récord de empleos durante el primer mandato de Trump, como su comentario podría haber sugerido.
En gran parte debido a la pandemia de COVID-19, el empleo no agrícola total era más bajo cuando Trump dejó el cargo que cuando asumió. Pero incluso antes de que comenzara la pandemia en marzo de 2020, el aumento del empleo de 6,7 millones bajo Trump fue menor que durante los mandatos de cuatro años de varios presidentes, según datos de la Oficina de Estadísticas Laborales que se remontan a 1939. Por ejemplo, el empleo aumentó en más de 11 millones en cada uno de los dos mandatos de Bill Clinton.
Producción de energía. Trump dijo: “Cuando asumí, éramos el número tres y el número cuatro en energía en términos de producción. Cuando me fui, éramos los número uno por mucho”.
Eso no es así. China lidera el mundo en producción total de energía, y eso ha sido así desde 2006, según datos de la Administración de Información de Energía.
Trump probablemente se refería a la producción de petróleo crudo. En 2016, antes de que asumiera el cargo, Estados Unidos ocupaba el tercer lugar en producción de petróleo crudo, incluyendo el condensado. Estados Unidos tenía la misma clasificación en 2017, el primer año de Trump en el cargo. En 2018, Estados Unidos saltó al primer lugar, por delante de Rusia, y desde entonces ha mantenido su posición de liderazgo. Pero eso era de esperar. En 2012, la Agencia Internacional de Energía predijo que Estados Unidos se convertiría en el principal productor de petróleo para 2017.
Inflación. Trump afirmó falsamente una vez más que “tuvimos la peor inflación en la historia de nuestro país” bajo Biden y Harris.
El mayor aumento del Índice de Precios al Consumidor en un período de 12 meses ocurrió de junio de 1919 a junio de 1920, cuando el IPC subió un 23,7%, según la Oficina de Estadísticas Laborales en una publicación de 2014 que marcaba el centenario de la agencia en el seguimiento de los cambios de precios.
Desde que Biden es presidente, el mayor aumento ocurrió durante un período de 12 meses que terminó en junio de 2022, cuando el IPC subió un 9,1% (antes del ajuste estacional). Más recientemente, el IPC aumentó un 2,4% en los 12 meses que terminaron en septiembre. La inflación no está “ahora en un 4,5%”, como afirmó Trump.
Muro fronterizo. Trump volvió a exagerar la cantidad de muro fronterizo construido durante su administración, afirmando “construimos 571 millas de muro. Y esa pared funcionó”. Se construyeron 458 millas del “sistema de muro fronterizo” durante el mandato de Trump. La mayoría, 373 millas, fueron barreras de reemplazo para cercas primarias o secundarias que estaban deterioradas o desactualizadas, según un informe de estado de enero de 2021 de Aduanas y Protección Fronteriza. Solo se añadieron 52 millas de muro en lugares donde anteriormente no existían barreras.
Corrección, octubre 21: Una versión anterior de este artículo en inglés informó erróneamente el año en que Trump habló sobre ISIS en la Conferencia anual de Acción Política Conservadora. Fue a principios de marzo de 2019.
Nota del editor: Este artículo ha sido publicado gracias a nuestra alianza con El Tiempo Latino, medio de comunicación establecido en Washington, D.C., que brinda información nacional y local en español.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.