En su segundo día de audiencias de confirmación, Robert F. Kennedy Jr., el candidato del presidente Donald Trump para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos, se negó a decir que las vacunas no causan autismo, a pesar de que hay una gran cantidad de pruebas que demuestran que no existe un vínculo. También señaló un estudio defectuoso que sugiere que hay evidencia creíble para afirmar que las vacunas causan el trastorno.
A diferencia de su audiencia ante el Comité de Finanzas del Senado el 29 de enero, donde se le preguntó a Kennedy sobre sus opiniones sobre las vacunas, pero no se le obligó a hablar mucho sobre sus creencias sobre las vacunas y el autismo, partes significativas de la audiencia del 30 de enero del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado se centraron en el tema (HELP, por sus siglas en inglés).
Como hemos detallado, Kennedy ha repetido con regularidad afirmaciones largamente desacreditadas sobre las vacunas y el autismo, incluso como fundador y expresidente de Children’s Health Defense, una organización sin fines de lucro que difunde información errónea sobre las vacunas.
Sin embargo, recientemente ha moderado sus declaraciones sobre las vacunas, insistiendo en que no es antivacunas, sino “pro-seguridad”, como dijo en las audiencias.
En la audiencia del comité HELP, Kennedy se negó a negar un vínculo entre las vacunas y el autismo, a pesar de la presión de los legisladores, incluido el presidente del comité, el senador republicano Bill Cassidy, un médico de Luisiana.
“¿Le asegurará a las madres, de manera inequívoca y sin reservas, que las vacunas contra el sarampión y la hepatitis B no causan autismo?”, preguntó Cassidy.
“Si los datos están ahí, lo haré sin dudarlo”, dijo Kennedy, tras ser presionado para dar una respuesta de sí o no.
Cassidy le aseguró que los datos existen. “Si me muestran los datos”, continuó Kennedy, “seré la primera persona en asegurarle al pueblo estadounidense… que necesita tomar esas vacunas”. También prometió en ese caso “pedir disculpas por cualquier declaración que haya engañado a la gente”.
El senador Bernie Sanders, independiente de Vermont y miembro de mayor rango del comité, continuó la línea de investigación de Cassidy, señalando “docenas de estudios realizados en todo el mundo que dejan muy claro que las vacunas no causan autismo”, y preguntó si Kennedy estaba de acuerdo con eso.
“Como dije, no voy a llegar al HHS con nada preestablecido”, dijo Kennedy, antes de que Sanders lo interrumpiera para preguntarle nuevamente. Kennedy dijo nuevamente que necesitaría que le mostraran los datos.
Otros senadores parecieron apoyar a Kennedy al argumentar que tenía razón al cuestionar si las vacunas podrían causar autismo.
“Como padre de seis hijos, tengo un problema: cuando mis hijos salen de vacunarse, parecen un maldito alfiletero”, dijo el senador Markwayne Mullin, republicano de Oklahoma. “Creo que hay una razón por la que deberíamos cuestionar esto”.
El senador republicano de Kentucky Rand Paul, que es oftalmólogo, argumentó que debido a que “no sabemos qué causa” el autismo, la investigación sobre las vacunas debería continuar.
Pero, como hemos explicado y como han señalado varios senadores, ya existen datos que demuestran que no existe un vínculo entre las vacunas y el autismo. Se han probado en repetidas ocasiones distintas vacunas y sus componentes, pero no se ha demostrado que exista ninguna relación.
Por ejemplo, un estudio particularmente amplio de 2019 sobre la vacuna MMR (contra el sarampión, las paperas y la rubéola) abarcó a todos los niños nacidos en Dinamarca de madres nacidas en Dinamarca entre 1999 y 2010, con al menos varios años de seguimiento. No se encontró un mayor riesgo de autismo entre los niños vacunados, incluidos los niños con hermanos con autismo y otros factores de riesgo.
La investigación de 1998, que originalmente desató la preocupación por la relación entre las vacunas y el autismo, fue encontrada fraudulenta y fue retractada. Además, no es posible establecer una verosimilitud biológica, ya que las investigaciones actuales muestran que el autismo comienza a desarrollarse antes de que se administren las vacunas infantiles.
Estudio defectuoso
Cerca del final de la audiencia, que duró más de tres horas, Cassidy confrontó a Kennedy con un metaanálisis de 2014, recordándole su promesa de que diría que las vacunas no causan autismo si se le mostraban los datos.
“El título lo dice todo”, dijo Cassidy sobre el estudio, que fue publicado en la revista Vaccine por investigadores de Australia. “Las vacunas no están asociadas con el autismo: un metaanálisis basado en evidencia de estudios de casos y controles y de cohortes”.
“Muéstreme esos estudios científicos y podemos reunirnos para hablar sobre ello”, dijo Kennedy. “También hay otros estudios y me encantaría mostrárselos. Hay un estudio que se publicó la semana pasada sobre 47.000 niños de 9 años del sistema Medicaid de Florida (creo que fue realizado por un científico de Luisiana llamado Mawson) que demuestra lo contrario. Hay otros estudios por ahí. Solo quiero seguir la ciencia”.
Contrariamente a la afirmación de Kennedy de que “hay otros estudios al respecto”, la literatura sobre vacunas y autismo no es mixta, a diferencia de muchos otros temas científicos. Como nos dijo anteriormente David Mandell, epidemiólogo psiquiátrico de la Universidad de Pensilvania, “todos los estudios rigurosos que tenemos” no muestran “ninguna asociación” entre el autismo y la vacunación.
El artículo específico citado por Kennedy —que afirma haber descubierto que “los niños vacunados tenían significativamente más probabilidades que los no vacunados de haber sido diagnosticados” con autismo y una variedad de otros trastornos del desarrollo neurológico— no es riguroso.
“He leído este artículo con atención y tiene tantos problemas metodológicos graves que claramente no debería haber pasado ninguna revisión legítima por pares”, nos dijo Jeffrey S. Morris, director de la división de bioestadística de la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania.
El artículo se publicó el 23 de enero en Science, Public Health Policy and the Law, un medio que afirma ser una revista revisada por pares, pero que, como hemos señalado antes, no está disponible en PubMed Central, la base de datos de investigación biomédica de los Institutos Nacionales de Salud, ni indexada en MEDLINE, lo que requiere cierta evaluación de la calidad de la revista. El editor en jefe y otros miembros de la junta, incluido el editor de la sección del artículo, son conocidos difusores de información errónea sobre las vacunas.
Los dos autores, incluido el autor principal, Anthony Mawson, están afiliados al Instituto de Investigación Chalfont en Misisipi, que no tiene un sitio web y parece utilizar una casa residencial como dirección postal, según los registros del IRS. Ambos autores han publicado previamente trabajos sobre vacunas que han sido retractados. El artículo fue financiado por el Centro Nacional de Información sobre Vacunas, un grupo antivacunas.
Utilizando datos de reclamaciones de Medicaid de Florida, el documento comparó qué tan comunes eran ciertos trastornos del desarrollo neurológico, o TDN, incluido el autismo, en niños de 9 años nacidos entre 1999 y 2002, que fueron considerados vacunados con aquellos que no lo fueron.
Los niños se contabilizaron como vacunados si alguna vez habían tenido una visita de atención médica con un código de facturación para una vacuna en sus registros de reclamos de Medicaid. Los autores no tenían información sobre qué vacunas se les administraron o si los niños podrían haber sido vacunados fuera del sistema de Medicaid.
Los autores informaron que encontraron que aproximadamente el 28% de los niños vacunados habían sido diagnosticados con al menos un trastorno del desarrollo neurológico, en comparación con el 11% de los niños no vacunados. En el caso específico del autismo, los autores dijeron que los niños vacunados tenían aproximadamente 2,7 veces más probabilidades de tener un diagnóstico que aquellos que nunca tuvieron un código de facturación de vacunas en sus registros de Medicaid.
Morris, sin embargo, dijo que varias características hacen que el análisis principal del artículo sea “severamente defectuoso desde un punto de vista bioestadístico”.
Uno de los mayores problemas, dijo en un correo electrónico, es que el análisis “ignora todos los factores de confusión que podrían influir tanto en la propensión a [ser] vacunado como en la propensión a ser identificado con un TND, y trata al 90% de la población que fue vacunada a los 9 años como equivalente en todos los aspectos, excepto en la vacunación, al 10% que permaneció sin vacunar a los 9 años (según los registros de Medicaid)”.
De estos factores de confusión, dijo Morris, “con diferencia, el más importante” es el estado de utilización de la atención sanitaria de una persona, que según él debería haber estado disponible en los datos. Las personas que utilizan más la atención sanitaria tienen más probabilidades de vacunarse y de que se les diagnostique y trate una enfermedad.
Otros factores, dijo, incluyen: la raza, ya que existen disparidades conocidas en los diagnósticos de autismo; y la genética y la familia, porque es probable que los padres vacunen a sus hijos de manera similar y el autismo puede ser hereditario.
Además, Morris dijo que los autores “ni siquiera verificaron si el diagnóstico de NDD ocurrió antes o después del primer registro de vacunación”.
“El hecho de que los autores ignoren toda la literatura actual que va en contra de su hipótesis es otro grave defecto”, dijo, “como lo es el hecho de que citan su propio artículo anterior que fue retractado”.
Otros científicos también han señalado muchos de estos problemas y otros con el artículo de Mawson.
En cambio, Morris mencionó el estudio danés de 2019, que según él, “se realizó de manera mucho más rigurosa”. Ese estudio, explicó, utilizó registros médicos reales; extraídos de una población mucho más amplia, en lugar de la población de Medicaid de un estado; ajustados para muchos factores de confusión, incluido un puntaje de riesgo de autismo; y utilizó el estado de vacunación variable en el tiempo para clasificar correctamente a una persona como no vacunada hasta después de su primera vacuna.
Cassidy, que examinó brevemente el estudio de Mawson después de que Kennedy lo mencionara, dijo durante la audiencia que “parece… tener algunos problemas”. Luego dijo que estaba “luchando” con la nominación de Kennedy.
“¿Puede un hombre de 70 años, de 71 años, que pasó décadas criticando las vacunas y que tiene intereses económicos en encontrar fallas en las vacunas”, dijo Cassidy, “¿cambiar sus actitudes y su enfoque ahora que tendrá la posición más importante para influir en la política de vacunas en los Estados Unidos?”
A pesar del origen dudoso y los muchos defectos del estudio de Mawson, sus supuestos resultados han sido ampliamente compartidos en las redes sociales. “Los pro-vacunas necesitan DESPERTAR”, declaró una publicación en Instagram.
Children’s Health Defense, la organización sin fines de lucro que Kennedy dirigió hasta el mes pasado, también promocionó el artículo en una historia en su sitio web, calificándolo de “asombroso” en el titular y citando a uno de sus propios científicos diciendo que “es innegable simplemente por la solidez de sus métodos”.
CHD también citó a un epidemiólogo que ya hemos verificado previamente (y cuyo artículo fue retractado y luego republicado en el mismo medio que el de Mawson) diciendo que los resultados del estudio “merecen un estudio más profundo por parte de la nueva administración estadounidense”.
“Vengo aquí para deshacerme de los conflictos de intereses dentro de la agencia, para asegurarme de que tengamos una ciencia basada en evidencias que sea el estándar de oro”, dijo Kennedy en la audiencia, pidiendo a los senadores que “me muestren dónde estoy equivocado… muéstrenme una sola declaración que haya hecho sobre la ciencia que sea errónea”. Se equivocó al negar la ciencia sobre las vacunas y el autismo, y el estudio que citó es todo menos el estándar de oro.
Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, 202 S. 36th St., Philadelphia, PA 19104.