Traducido por El Tiempo Latino.
En su primera entrevista como secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr. hizo varias declaraciones incorrectas o engañosas, incluyendo comentarios sobre los aceites vegetales, un medicamento abortivo y la noción de que EE. UU. tiene la “población más enferma del mundo”.
Kennedy hizo las declaraciones en una entrevista con Laura Ingraham de Fox News, el 14 de febrero. El día anterior, el Senado lo confirmó con una votación de 52 a 48, siguiendo líneas partidistas. El único republicano disidente fue el senador Mitch McConnell de Kentucky, quien sufrió de polio en su infancia y aún vive con complicaciones de la enfermedad. Aunque Kennedy insiste en que no se opone a las vacunas, tiene un largo historial de difundir información falsa y engañosa sobre ellas.
- Kennedy le dijo a Ingraham que EE. UU. “literalmente” tiene “la población más enferma del mundo”. Eso es una exageración. Aunque los estadounidenses generalmente tienen peor salud que personas que viven en otras naciones ricas, los estadounidenses tienen una vida más larga y son más saludables que personas en gran parte del mundo.
- Dijo que las personas en EE. UU. “compran el 70% de los medicamentos farmacéuticos del mundo”. Pero en 2023, los estadounidenses usaron alrededor del 6% de los medicamentos recetados del mundo, según datos del Instituto IQVIA para la Ciencia de Datos Humanos.
- Kennedy afirmó sin fundamento que reemplazar los aceites vegetales utilizados para cocinar Big Macs con sebo de res haría que las hamburguesas fueran “buenas para las personas”. La evidencia disponible sugiere que el cambio, en todo caso, perjudicaría la salud.
- Afirmó incorrectamente que los NIH dijeron a “médicos y pacientes que no reportaran lesiones” después de tomar un medicamento abortivo. El medicamento al que probablemente se refiere, que está regulado por la FDA, tiene requisitos de reporte de eventos adversos más estrictos que la gran mayoría de los medicamentos recetados.
- El secretario de Salud y Servicios Humanos afirmó que “casi todos” los miembros de los comités asesores del departamento tienen “graves conflictos de interés”. Las reglas federales impiden que tales expertos participen en asuntos “que podrían afectar directa y previsiblemente” sus intereses financieros.
- Kennedy repitió algunas de sus afirmaciones habituales sobre las vacunas, incluida la falsa idea de que “las vacunas son el único producto médico exento de estudios de seguridad previos a la licencia”. Todas las vacunas son probadas por seguridad antes de ser aprobadas.
No es la ‘población más enferma del mundo’
Cuando Ingraham presentó a Kennedy un video del líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, criticando la falta de experiencia en salud de Kennedy, Kennedy se defendió diciendo fueron que las calificaciones de las que Schumer estaba hablando las que “nos llevaron a donde estamos hoy”.
“Estas son las personas que nos llevaron a ser el país más enfermo del mundo”, dijo. “Somos el 4,2% de la población mundial, compramos el 70% de los medicamentos farmacéuticos del mundo, gastamos de dos a tres veces lo que otros países pagan por atención médica, y tenemos los peores resultados de salud. Literalmente tenemos la población más enferma del mundo”.
Cuatro días después de su entrevista con Ingraham, Kennedy repitió la afirmación en un discurso ante el personal del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), vinculando su afirmación a enfermedades crónicas. “Somos, de hecho, la nación más enferma de la Tierra, con la mayor carga de enfermedades crónicas del mundo o en la historia del mundo”, dijo.
Nos pusimos en contacto con el HHS para pedir respaldo para la afirmación de Kennedy, incluyendo cómo está definiendo “enfermo” y si estaba hablando solo de naciones más ricas, pero no obtuvimos respuesta. Las personas en EE. UU. tienen una peor salud y una esperanza de vida más baja que aquellas en naciones pares. También tienen tasas especialmente altas de obesidad y otras enfermedades crónicas. Pero en una variedad de medidas de salud general, EE. UU. está lejos de ser el “país más enfermo del mundo”.
En 2023, EE. UU. ocupó el puesto 69 de 167 países en la categoría de salud del Índice de Prosperidad de Legatum. La clasificación es creada por un grupo de investigación con sede en Londres, y mide la salud como “la medida en que las personas están sanas y tienen acceso a los servicios necesarios para mantener una buena salud, incluyendo resultados de salud, sistemas de salud, enfermedades y factores de riesgo, y tasas de mortalidad”. El país con la clasificación más baja fue la República Centroafricana.
En 2019, EE. UU. también ocupó el puesto 35 de 169 naciones en el Índice de Países Más Saludables de Bloomberg, un mal resultado para un país rico, pero lejos de ser el peor. Esa clasificación se basó en la esperanza de vida; factores de riesgo para la salud, como la obesidad y el consumo de alcohol y tabaco; y factores ambientales relacionados con la salud, incluyendo la contaminación del aire y el acceso a agua limpia y saneamiento.
En EE. UU., la esperanza de vida al nacer es de 80,9 años, según estimados de 2024 del World Factbook de la CIA. Eso es 26,5 años más que la esperanza de vida en Afganistán, que con 54,4 años es la más baja de 227 países. EE. UU. ocupa el puesto 49.
Kennedy tiene en gran parte razón al decir que EE. UU. gasta “de dos a tres veces lo que otros países pagan por atención médica”. La cantidad promedio gastada en atención médica por persona en EE. UU. en 2022 fue de 12.555 dólares, casi el doble del promedio gastado en países comparables (6.651 dólares), según datos del Peterson-KFF Health System Tracker.
Según un informe del Commonwealth Fund, un grupo de investigación independiente sobre atención médica, EE. UU. también gastó más, como porcentaje de su producto interno bruto, que otros nueve países ricos en 2023. Calculado de esta manera, sin embargo, la diferencia no es tan grande como dice Kennedy, ya que EE. UU. gastó el 16,5% de su PIB en atención médica, en comparación con alrededor del 10% al 12% para los otros países.
Vale la pena señalar que, aunque una parte significativa de la salud más pobre de los estadounidenses en comparación con las naciones pares está relacionada con la obesidad y otras condiciones crónicas que Kennedy destaca con frecuencia, hay otros contribuyentes, incluida la violencia armada. EE. UU. también es el único país de altos ingresos que carece de cobertura universal de salud.
“Los estadounidenses sufren tasas de mortalidad más altas por tabaquismo, obesidad, homicidios, sobredosis de opioides, suicidios, accidentes de tráfico y muertes infantiles”, escribió en 2020 Max Roser de Our World in Data al resumir los factores que pueden explicar por qué EE. UU. tiene una esperanza de vida más baja que sus pares, a pesar de pagar más por atención médica. “Además de esto, la pobreza más profunda y el menor acceso a la atención médica significan que los estadounidenses con ingresos más bajos mueren a una edad más temprana que las personas pobres en otros países ricos”.
Uso de medicamentos recetados
La afirmación de Kennedy de que EE. UU. compra “el 70% de los medicamentos farmacéuticos del mundo” es incorrecta. Aunque los estadounidenses pagan significativamente más por los medicamentos recetados, no están tan medicados como dice Kennedy.
Las personas en EE. UU. compran alrededor del 6% de los medicamentos recetados del mundo, según los últimos datos del Instituto IQVIA para la Ciencia de Datos Humanos. El grupo utiliza la métrica de la Organización Mundial de la Salud de una dosis diaria definida, o la dosis promedio asumida de un medicamento, para calcular cuánto medicamento se utiliza a nivel mundial. En 2023, EE. UU. utilizó 210.000 millones de los 3,3 billones de dosis a nivel global, o el 6,4%, según los informes de 2024 del grupo.
Como se señaló en una verificación de hechos de USA Today hace dos años, cuando una afirmación similar circulaba en línea, otras estadísticas se basan en ventas, pero IQVIA es el único grupo que hace un estimado del uso global de medicamentos recetados por volumen.
Un informe de diciembre de 2024 del HHS indica que en 2022, EE. UU. “representó aproximadamente el 50% de los ingresos por ventas a nivel mundial” de medicamentos recetados, “pero solo el 13% del volumen total”. Al limitarse a una comparación con otros 32 países de mayores ingresos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, esas cifras aumentaron a 62% y 24%, respectivamente. Ambas estimaciones se basaron en datos de IQVIA.
Afirmación no sustentada sobre aceites vegetales
Mientras enfatizaba que no quitaría la comida chatarra a las personas, incluidos los Big Macs que disfruta el presidente Donald Trump, Kennedy hizo una afirmación no sustentada sobre los aceites vegetales.
“McDonald’s debería ser incentivado para usar grasa de sebo de res cuando cocine sus Big Macs”, dijo, “para que sean buenos para las personas, en lugar de usar aceites vegetales u otros aceites de cocina que probablemente te enfermarán más”.
Kennedy ha criticado frecuentemente los aceites vegetales, generalmente mencionándolos en el contexto de las papas fritas en lugar de los Big Macs. En octubre dijo en X que los aceites vegetales han “envenenado sin saberlo” a los estadounidenses y que son “una de las causas principales de la epidemia de obesidad”.
No es solo Kennedy. Un gran impulso de muchos influenciadores de bienestar en los últimos años, incluidos varios en el círculo de Kennedy, ha sido presentar los aceites vegetales —aceites hechos de semillas, incluidos los de maíz, canola y uva— como peligrosos o poco saludables.
Pero muchos investigadores dicen que hay poca evidencia de que los aceites sean particularmente peligrosos.
Como escribió Christopher Gardner, cientista de nutrición de la Universidad de Stanford, en un editorial para NBC News, “hay un abrumador cuerpo de evidencia científica que confirma que esta familia de aceites es más saludable que perjudicial en moderación”.
Y no hay razón para pensar que cambiar los aceites vegetales por sebo de res, que se hace a partir del tejido graso de las vacas, mejoraría la salud, o que de repente haría que un Big Mac sea “bueno para las personas”.
Por el contrario, aunque los alimentos fritos no son saludables independientemente del aceite o grasa utilizada, los estudios generalmente sugieren que usar un producto alto en grasas saturadas como el sebo de res probablemente sería peor que usar una grasa poliinsaturada como un aceite vegetal.
“Hay una buena cantidad de evidencia que muestra que sustituir aceites vegetales por grasas animales es bueno para ti”, dijo la nutricionista Marion Nestle, profesora emérita de la Universidad de Nueva York, a STAT News.
Una afirmación común sobre los aceites vegetales es que aumentan la inflamación porque tienen una proporción más alta de ácidos grasos omega-6 a omega-3. Estos últimos se consideran más antiinflamatorios. Pero no hay evidencia de que ocurra una inflamación dañina por los ácidos grasos omega-6. Revisiones de hasta 30 ensayos controlados aleatorios han encontrado que el consumo de ácido linoleico, un ácido graso omega-6 primario en los aceites vegetales, no aumenta los marcadores de inflamación en la sangre de las personas.
Los aceites vegetales también son comunes en muchos alimentos ultraprocesados, como galletas, papas fritas y comida rápida, que han sido vinculados a una variedad de resultados de salud deficientes. Pero esto no significa que el aceite vegetal en sí sea el problema o que cambiar el aceite por otra grasa haría que los alimentos sean saludables. Los alimentos también tienden a ser bajos en fibra y altos en grasa, azúcar y sal.
Reducir el consumo de alimentos ultraprocesados, independientemente de su contenido de aceites vegetales, generalmente es una buena idea. Los expertos han recomendado durante mucho tiempo consumir más alimentos integrales, incluyendo muchas frutas y verduras.
Afirmación falsa y confusa sobre un medicamento abortivo
Cerca del final de la entrevista, Ingraham preguntó a Kennedy qué haría sobre ciertos medicamentos abortivos “de venta libre” sobre los cuales Biden había “relajado” las restricciones.
Kennedy respondió que Trump aún no había tomado una decisión, pero que el presidente le había dicho que “estudiara la seguridad”.
“Durante la administración de Biden, los NIH hicieron algo que fue inexcusable, que es decir a los médicos y pacientes que no reportaran lesiones”, agregó. “Esa no es una buena política”.
Dada la información proporcionada, no está del todo claro a qué medicamento se refiere Kennedy. El HHS no respondió a nuestra consulta pidiendo aclaración. Sin embargo, múltiples aspectos de la respuesta de Kennedy, e incluso de la pregunta de Ingraham, son incorrectos.
Greer Donley, experta en derecho del aborto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh, nos dijo por correo electrónico que “ningún medicamento abortivo es de venta libre y los NIH no regulan ningún medicamento”.
Aun así, Donley dijo que pensaba que Kennedy estaba pensando en la mifepristona, un medicamento aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) utilizado en abortos con medicamentos. Como hemos explicado anteriormente, múltiples estudios han encontrado que la mifepristona es segura y efectiva para terminar embarazos tempranos.
En 2016, bajo el mandato del expresidente Barack Obama, la FDA relajó algunas regulaciones sobre el medicamento, que había sido aprobado con lo que se conoció como una estrategia de evaluación y mitigación de riesgos, o REMS. Los cambios a estas regulaciones especiales, incluidos otros bajo la administración de Biden, fueron objeto de una demanda en 2022 que la Corte Suprema desestimó en 2024 por falta de legitimación.
Pero, contrariamente a la afirmación de Kennedy, la agencia “no le dijo a nadie que no reportara lesiones”, dijo Donley. En cambio, después de una revisión de los datos, la agencia eliminó algunos, pero no todos, los requisitos adicionales de reporte originalmente aplicados al medicamento, que incluían el reporte por parte de los médicos de “cualquier hospitalización, transfusión u otros eventos serios” que ocurrieran después de la administración del medicamento. Todos los reportes estándar esperados con cualquier medicamento aprobado por la FDA permanecieron.
“La FDA eliminó una parte de los REMS, que requería que los médicos reportaran eventos adversos no fatales”, explicó Donley (énfasis suyo). “Más bien, la agencia decidió confiar en sus estructuras regulares de reporte de eventos adversos que existen para todos los medicamentos recetados, donde los fabricantes reportan eventos adversos a la agencia”.
“Lo hicieron por una variedad de razones, incluyendo que no había evidencia de que el reporte por parte de los médicos estuviera captando cosas que no se reportaban de otra manera”, continuó. “Los pacientes nunca estuvieron obligados a reportar eventos adversos, pero siempre pueden (entonces y ahora) reportarlos”.
Hoy en día, los prescriptores de mifepristona todavía están obligados a reportar cualquier muerte, sin importar la causa sospechada, después del uso del medicamento, un requisito que es altamente inusual. En un escrito amicus en apoyo de la aprobación del medicamento abortivo por parte de la FDA, Donley y otros académicos de derecho alimentario y farmacéutico escribieron que incluso después de los cambios de 2016, la mifepristona “sigue estando sujeta a un régimen de reporte de eventos adversos más riguroso que la gran mayoría de otros medicamentos”, ya que es uno de solo 35 medicamentos para los cuales la FDA requiere algún tipo de reporte por parte de los prescriptores o distribuidores.
Por lo tanto, Kennedy está tergiversando el cambio de regla de la FDA. Cualquier lesión posiblemente relacionada con el uso del medicamento todavía puede ser reportada utilizando el sistema estándar para medicamentos recetados. Simplemente, los prescriptores individuales ya no tienen el requisito adicional de reportar todos los eventos serios. Y de hecho, la regulación de la mifepristona con respecto a los posibles efectos secundarios sigue siendo inusualmente estricta.
Los reportes de muerte u otros posibles efectos secundarios no significan necesariamente que el medicamento causó esos eventos. En cualquier caso, los reportes de muerte después de tomar mifepristona son extremadamente raros. Hasta finales de 2024, la FDA recibió 36 reportes de muertes de aproximadamente 7,5 millones de personas que tomaron el medicamento desde su aprobación en 2000.
Conflictos de interés
Cuando Ingraham preguntó a Kennedy sobre las “subvenciones de las compañías farmacéuticas” a personas conectadas con el gobierno federal, Kennedy afirmó que “casi todos” los expertos en los comités asesores del HHS tienen “graves conflictos de interés”. Pero esos expertos deben seguir reglas de ética.
“En el HHS, en la FDA, CDC y NIH, hay paneles compuestos por individuos externos, expertos externos, que vienen y establecen políticas”, dijo. “Establecen, por ejemplo, el triángulo alimenticio, la pirámide alimenticia, las guías nutricionales, las guías de vacunas, los estándares médicos de atención. En el pasado, esas personas, casi todas, tienen graves, graves conflictos de interés”. (Kennedy usó comillas al aire cuando dijo “expertos externos”).
Preguntamos al HHS por apoyo a la afirmación de Kennedy, pero no obtuvimos respuesta.
Los comités de expertos externos, como el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización del CDC o el Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de la FDA, no establecen políticas. Como sus nombres lo indican, los comités asesores federales proporcionan consejos o recomendaciones a las agencias gubernamentales o funcionarios a los que sirven.
Varios de estos expertos pueden tener relaciones laborales con industrias, empresas u organizaciones, lo cual es a menudo cómo adquieren la experiencia y el conocimiento por los que son valorados. Pero como hemos escrito, los miembros de los comités asesores federales deben seguir directrices éticas específicas. Esas reglas les prohíben participar en asuntos “que podrían afectar directa y previsiblemente” el interés financiero del miembro y los de su familia inmediata y otras entidades relacionadas con el miembro. Los intereses financieros pueden incluir empleo, subvenciones, contratos, acciones, bonos, regalías, intereses o cualquier otro tipo de pago o compensación.
Los miembros de los paneles asesores están obligados a presentar informes anuales de divulgación financiera que luego son revisados por las agencias a las que sirven. La agencia puede entonces determinar si hay un conflicto de interés y descalificar a un miembro de participar en un comité, o, si “la necesidad de los servicios del individuo supera el potencial de conflictos de interés creados por los intereses financieros involucrados”, restringir la participación de un experto. Estas evaluaciones también ocurren antes o al comienzo de cada reunión del comité.
Repetidas afirmaciones falsas y engañosas sobre la seguridad de las vacunas
Como ha hecho antes, Kennedy cuestionó la seguridad de las vacunas, diciendo incorrectamente que no se prueba la seguridad de las vacunas antes de que los reguladores permitan su uso.
“No tenemos buenos estudios de seguridad sobre casi ninguna de las vacunas”, le dijo a Ingraham. “Las vacunas son el único producto médico que está exento de estudios de seguridad previos a la licencia”.
Todas las vacunas se someten a pruebas de seguridad antes de su autorización o aprobación. Estas pruebas no siempre se realizan dentro de un ensayo controlado aleatorio utilizando un placebo de solución salina o agua, que es a menudo lo que Kennedy parece querer decir con esto. Pero hay razones legítimas para no hacer ese tipo de pruebas, incluyendo cuando se trata de una versión más nueva o una vacuna combinada, ya que no es ético ni útil probar esos productos contra ninguna vacuna.
Kennedy también está equivocado al sugerir que este tipo de pruebas es único para las vacunas, cuando los medicamentos a menudo se prueban contra un estándar de atención en lugar de una píldora de azúcar, por ejemplo. Las vacunas son ampliamente consideradas como más rigurosamente examinadas por seguridad que los medicamentos u otros productos médicos. También están sujetas a una vigilancia poscomercialización más intensiva.
Kennedy también repitió su afirmación, recientemente afirmada durante una de sus audiencias de confirmación, de que no hay buenos datos sobre la seguridad de las vacunas contra el COVID-19.
“No tenemos buenos datos sobre eso, y eso es un crimen, el hecho de que no tengamos un sistema de vigilancia que realmente funcione”, dijo, cuando Ingraham preguntó sobre la seguridad de las vacunas contra el COVID-19. “El CDC tiene un sistema de vigilancia llamado Sistema de Reporte de Eventos Adversos de Vacunas, y se supone que debe captar lesiones. Pero el CDC hizo un estudio de ese sistema en 2010, y ese estudio dijo, y este es un estudio publicado por el CDC, que captura menos del 1% de las lesiones por vacunas. Eso es inexcusable”.
La seguridad general de las vacunas contra el COVID-19 está bien establecida. Además de los ensayos clínicos, numerosos estudios y datos de vigilancia de todo el mundo muestran que las vacunas solo rara vez causan efectos secundarios graves.
El HHS no respondió cuando se le preguntó qué estudio del CDC estaba mencionando Kennedy al referirse a VAERS. Pero anteriormente ha citado un informe de 2010 presentado al HHS para hacer la misma afirmación engañosa sobre el subregistro en el sistema.
El informe fue escrito por investigadores de la compañía de seguros de salud sin fines de lucro Harvard Pilgrim Health Care para un proyecto financiado por la Agencia para la Investigación y Calidad del Cuidado de Salud, una agencia del HHS que ahora Kennedy supervisa. Afirma que “menos del 1% de los eventos adversos de las vacunas son reportados”. (Los investigadores consultaron con algunos empleados del CDC para el proyecto, pero el informe no fue escrito por personas del CDC, ni fue publicado en una revista revisada por pares, como podría implicar la descripción de Kennedy).
Esto no es tan alarmante como podría parecer. El Dr. Michael Klompas, investigador de vigilancia de salud pública en la Escuela de Medicina de Harvard y uno de los autores del informe, nos dijo anteriormente que la cifra “tiene en cuenta que muchos efectos adversos de las vacunas son leves y esperados, por lo que no vale la pena reportarlos (dolor en el brazo, fatiga, enrojecimiento local, etc.)”. Los estudios han demostrado que VAERS captura más completamente eventos adversos más serios en comparación con los leves.
VAERS se basa en el reporte voluntario de problemas de salud que ocurren después de la vacunación para identificar rápidamente posibles problemas. Por diseño, no captura todos los efectos secundarios verdaderos de una vacuna, pero también incluye muchos eventos que son completamente coincidentes. Los reportes no son verificados y no significan necesariamente que una vacuna causó un problema. Precisamente porque el sistema es pasivo, el gobierno utiliza otros sistemas de monitoreo activo junto con VAERS para garantizar la seguridad de las vacunas.
Nota del editor: Este artículo ha sido publicado gracias a nuestra alianza con El Tiempo Latino, medio de comunicación establecido en Washington, D.C., que brinda información nacional y local en español.
FactCheck.org no acepta publicidad. Dependemos de subvenciones y donaciones individuales de personas como usted. Por favor considere una donación. Las donaciones con tarjeta de crédito se pueden hacer a través de nuestra página para donar. Si prefiere donar con un cheque, envíelo a: FactCheck.org, Annenberg Public Policy Center, P.O. Box 58100, Philadelphia, PA 19102.